Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-44758/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-80628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-80628/2019, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, эт. 6, пом. IV, ком. 9) к ООО "МЕЧТА" (ОГРН 1156440000133, юр.адрес: 412300, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Ленина, д. 36, оф. 110) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца: Боброва Е.Н. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльянсАктив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕЧТА" задолженности в размере 1 231 343 руб. 20 коп., законной неустойки в размере 41 370 руб. 83 коп. и неустойки, начисляемой за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.06.2019 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик акты приема-передачи не подписывал; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2018 г. ООО "АльянсАктив" (поставщик) и ООО "МЕЧТА" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10/2018-М.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной ООО "АльянсАктив" за декабрь 2018 года и январь 2019 года электроэнергии не исполнены в полном объеме, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 231 343 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи мощности им не подписывались, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из условий договора (пункт 5.9) следует, что в случае если в срок, указанный в пункте 5.8 договора, поставщику не будут направлены акт приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированные возражения на акт приема-передачи электрической энергии и мощности, указанный акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии и мощности исполненными в расчетном периоде в полном объеме.

Ответчиком не доказан факт неполучения указанных актов.

Кроме того, по акту за декабрь 2018 года ответчиком произведена частичная оплата (л.д. 40-43), что также свидетельствует о получении ответчиком актов и о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Также истец на основании ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 41 370 руб. 83 коп. и неустойку за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-80628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЧТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова