Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-17603/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-39024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кондрашова А.Г.: Атитанова Т.А., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ООО "РОШСТРОЙКОМПЛЕКС": Голубева А.А., представитель по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РошСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-39024/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ИП Кондрашов А.Г. к ООО "РОШСТРОЙКОМПЛЕКС" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "РОШСТРОЙКОМПЛЕКС" о признании договора аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-39024/19 требования ИП Кондрашова А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РошСтройКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В частности, суд не выяснил обстоятельства, при которых у сотрудника истца в распоряжении находилась печать индивидуального предпринимателя, а также наличия у такого лица, которому вверена печать ИП, полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 182 ГК РФ; судом не принят во внимание факт наличия ранее сложившихся фактических отношений по аренде имущества: объект передан арендатору во временное пользование по акту приема-передачи нежилого помещения еще 01.01.2013 года и когда не возвращался собственнику объекта ни фактически, ни по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ООО "РошСтройКомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Кондрашова А.Г. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А41-99070/18, рассмотренного Арбитражным судом Московской области 15 января 2019 года, обществом с ограниченной ответственностью "РошСтройКомплекс" (далее - Ответчик) представлен договор аренды объекта недвижимости N03 от 01.01.2018 г. (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Андреем Григорьевичем (далее - Истец).

Как усматривается из Договора, Истец на основании и в соответствии с заключенным с Ответчиком Договором принял в аренду по Акту приема-передачи подземную кабельную линию 1/10 часть ТП по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки, д.2. В соответствии с п.2.1 Договора срок аренды установлен с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

Как указывает истец, представленный Ответчиком договор аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 г. и Акт приема-передачи оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи Истца. Истец при составлении указанных документов не присутствовал, в них лично не расписывался, волеизъявление владельца факсимиле на подписание договора отсутствовало.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, договор аренды объекта недвижимости N 03 от 01.01.2018 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность использования факсимиле при его подписании, письменного соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи не представлено, а наличие печати индивидуального предпринимателя в спорном договоре не может свидетельствовать о наличии такого соглашения. Судом также учтено отсутствие последующего одобрения сделки, а также не представление ответчиком оригинала спорного договора, который согласно пояснениям представителя, в Обществе отсутствует.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18, которым с ИП Кондрашева А.Г. в пользу ООО "РошСтройКомплекс" взыскана задолженность по арендной плате на основании спорного договора, а также без выяснения обстоятельств, при которых у сотрудника истца в распоряжении находилась печать индивидуального предпринимателя, а также наличия у такого лица, которому вверена печать ИП, полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 3. 5 спорного договора аренды, предусматривающие, что при прекращении действия договора, в том числе досрочно, Арендатор обязан возвратить Арендодателю объект в технически исправном состоянии, что оформляется соответствующим актом приема-передачи, а также изложенные в отзыве (л.д. 48-50) и дополнительной позиции к нему ( л.д.85-87) пояснения ответчика о том, что он считает отношения по аренде кабельной линии фактически сложившимися еще до заключения спорного договора аренды N 03 от 01.01.2018.

В материалах дела имеется договор аренды N 3 объекта недвижимости от 31.12.2013 с дополнительным соглашением к нему, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2014 (л.д. 59- 63).

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 и на условиях внесения арендной платы по 10.000 руб. в месяц (п 1.2, 2.1 договора).

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания апелляционного суда, после прекращения срока действия договора от 31.12.2013 арендованный объект не возвращался, арендатор продолжал пользоваться им. Однако, в результате существенного изменения условий договора - стоимости арендной платы стороны 01.01.2018 заключили новый договор аренды N 03, по которому срок договора устанавливался с 01.01.2018 по 30.11.201, сумма арендной платы уже составила 25.000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у ответчика не имелось оснований полагать, что спорный договор оформлен ненадлежащим образом, при том, что на нем, в том числе, проставлена печать предпринимателя.

Из акта проведенного служебного расследования от 29 мая 2019 г. (л.д. 28-29), на который ссылается суд первой инстанции следует, что на рабочих местах находились двое сотрудников, чьей должностной инструкцией не запрещено иметь доступ к факсимильной печати, а именно : Кондрашова Павла Андреевича - ведущего менеджера по продажам, Артюхова Дмитрия Борисовича - начальника научно-исследовательского отдела, которые на момент расследования уже были уволены из ИП Кондрашов А.Г. В целях выяснения возможности обмена документами или изображениями указанного договора по электронной почте с ООО "РошСтройКомплекс" получен доступ к корпоративной почте Кондрашорва П.А. и Артюхова Д.Б. В результате получения переписки за период с 25.12.2017 по 10.01.2018 не обнаружено отправления скан-образа договора.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что указанная в акте переписка за период с 25.12.2017 по 10.01.2018, которая бы подтверждала факт отсутствия у предпринимателя спорного договора, истцом в материалы дела не представлена, а из представленного ответчиком акта от 23.07.2019 (л.д. 91) следует, что общество в 2018 году обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы задолженных арендных платежей по утраченному договору, для чего договор и акты передавались представителю общества по доверенности Голубевой А.А. для предъявления их в суде. После окончания судебного процесса в первой инстанции Голубева А.А. вернула указанный договор обществу. Утраченный договор и акты несколько раз передавались представителю для предъявления их в суд апелляционной и кассационной инстанции по апелляционным и кассационным жалобам Кандрашова. Также ранее утраченный договор представлялся контрагенту ИП Кондрашову и его представителям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, с ИП Кондрашева А.Г. в пользу ООО "РошСтройКомплекс" взыскана задолженность по арендной плате на основании спорного договора.

Суды установили, что доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя ссылку Индивидуального предпринимателя на представление ООО "РошСтройКомплекс" незаверенных надлежащим образом копий документов суд апелляционной инстанции в Постановлении от 19.03.2019 указал, что представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца с указанием расшифровки лица, заверившего документ. Ответчиком не представлено иных копий документов, не тождественных имеющимся копиям. При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал договора аренды, акта приема-передачи, счета и акты, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью предъявления настоящего иска в суд является уклонение истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2019 по делу N А41-99070/18 о взыскании в пользу ответчика денежных средств.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-39024/19 отменить.

В удовлетворении иска ИП Кондрашова А. Г. отказать.

Взыскать с ИП Кондрашова А. Г. в пользу ООО "РОШСТРОЙКОМПЛЕКС" 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова