Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-18230/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-4291/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18230/2019) ООО "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А21-4291/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ГРАНДИНВЕСТ", общество) неосновательного обогащения в размере 86 427 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что денежные средства, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела получены ответчиком в рамках действующего обязательства. Суд первой инстанции не учел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков в выполненных работ. Истец в полном объеме не момент осуществления приемки и оплаты работ владел сведениями о составе, объеме и качестве выполненных работ. Истцом принят и эксплуатируется результат выполненных работ, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 33-17 от 30.12.2016 и дополнительные соглашения N915-18 от 18.06.2018, N 1368-18 от 23.08.2018.

Согласно разделу 1 договора. подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования (в редакции дополнительного соглашения N 915-18 от 18.06.2018 ;разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ (в редакции дополнительного соглашения N 915-18 от 18.06.2018 ;установить УУТЭ по адресу: г. Калининград, ул. Гостиная, д. 20 в межотопительный интервал (в редакции дополнительного соглашения N915-18 от 18.06.2018;провести пуско-наладочные работы в объеме определенным договором

Согласно пункту 1.3 Договора работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания следующих документов: локальной сметы; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обществом работы по договору выполнены, о чём между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 13.08.2018.

Предприятием во исполнения Приказа N 1124 от 12.12.2018 "О проведении контрольных обмеров" проведены контрольные обмере объёма строительно-монтажных работ, по результатам которого составлен акта от 13.08.2018.

Предприятие направило Обществу претензию, в которой указало, что часть работ по договору выполнены не были.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Такой акт между сторонами подписан без замечаний и оговорок по качеству.

Суд первой инстанции в решении обращает внимание на то, что истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, полагая, что им представлены все доказательства. При этом в качестве единственного доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ предприятием приложен акт контрольного обмера строительно-монтажных работ от 13.08.2018.

Оценивая акт от 13.08.2018, следует учесть, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ. Кроме того, акт осмотра составлен на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Часть недостатков, указанные в акте от 13.08.2018 года, относятся к явным, поэтому истец, подписывая акт о приемке выполненных работ, должен был отразить в нём указанные недостатки.

Податель жалобы ссылается на то, что работы были приняты истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, а также истцом неверно трактуются положения статьи 720 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-4291/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина