Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-13307/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-4728/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13307/2019) главы крестьянского фермерского хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-4728/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркаимконсалдинг" (ОГРН 1158617009352, ИНН 8602261533) к главе крестьянского фермерского хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевне (ОГРНИП 314860228700085, ИНН 051400379309) о взыскании 523 668 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой - Югория" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359),

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Бедихова Зарипат Магдиевна (далее - ответчик) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-4728/2019.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2019 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 истёк 10.07.2019.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-4728/2019 подана ответчиком в суд первой инстанции 17.09.2019 (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 4, кв. 133 (л.д. 64).

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 15.03.2019, в которой адресом места нахождения физического лица указан: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 4, кв. 133 (л.д. 98). Также, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует ходатайства об отложении судебного заседания, имеющиеся в материалах дела (л.д. 112, 116).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчиком не приведено возражений относительно ненадлежащего извещения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приводится довод о невозможности своевременного обжалование решения суда первой инстанции ввиду нахождения в Республике Дагестан, в связи с уходом за больной матерью, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, к ходатайству не приложено.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что указанный довод приводился ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, но также не был документально подтверждён.

В данном случае, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о рассмотрении судом дела и, соответственно, о вынесении обжалуемого судебного акта.

Причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не признаются Восьмым апелляционным судом уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании абзаца восьмого пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу следующего.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно тяжелом финансовым положением.

При этом к ходатайству не приложены документы, устанавливающие имущественное положение ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии требованиями, установленных пунктом 5 абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бедиховой Зарипат Магдиевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

А.С. Грязникова