Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-37774/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-229463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-229463/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБОУ "ШКОЛА N 1770" (ИНН 7725684400, ОГРН 1097746831731 )

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании задолженности 702 225 руб. 76 коп., неустойки по договору N 06.513181кТЭ от 13.12.2017 г. в размере 4 817,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 25.10.2018 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "ШКОЛА N 1770" (ответчик) о взыскании по договору N 06.513181кТЭ от 13.12.2017 задолженности в размере 702 225 руб. 76 коп., неустойки в размере 4 817,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по иску в части требования о взыскании основного долга в размере 702 225,76 руб. прекращена. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2017 N 06.513181кТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 4 817,53 руб. за период с 21.12.2017 по 21.01.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истом не доказан факт поставки тепловых ресурсов в заявленном истцом размере, в связи с чем не представлен в материалы дела обоснованный расчет неустойки.

Суд первой инстанции учел, что в спорный период приборы учета были неисправны и указал, что счета истца не обоснованы и документально не подтверждены, составлены без учета договорных объемов и фактических данных о температуре наружного воздуха и времени работы системы вентиляции. При этом ответчик своевременно оплачивал выставленные счета, объем потребления и стоимость в которых были существенно завышены относительно нормативного и договорного объема тепловых ресурсов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-229463/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина