Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7078/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-17365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шапшалова Сергея Владимировича (N 07АП-7078/2019(1)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17365/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЗСК" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, оф. 501; ИНН 5409241131, ОГРН 1145476077614) по заявлению кредитора ЗАО "РУСКИТ" о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ДЗСК"

В судебном заседании приняли участие:

от Шапшалова С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЗСК" (далее - ООО "ДЗСК", должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Воеводин Павел Александрович.

Решением от 28.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 12.03.2019 конкурсным управляющим назначен Воеводин П.А.

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - кредитор) заявило 23.11.2018 о привлечении директора Шапшалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу ООО "ДЗСК" с бывшего руководителя Шапшалова С.В. убытки в размере 1 073 394 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапшалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно переквалифицированы заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в требование о взыскании убытков. Выводы суда о непредставлении Шапшаловым С.В. документов в обоснование перечисления денежных средств 2015-2016 года, неправомерен, так как в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 31.03.2017 хранителю, который в настоящее время ликвидирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 принято к производству заявление ЗАО "РУСКИТ" о банкротстве ООО "ДЗСК" в связи с наличием задолженности в размере 871 519 руб. 10 коп.

Решением от 28.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 12.03.2019 конкурсным управляющим назначен Воеводин П.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и участником с момента создания общества был Шапшалов С.В.

Требования кредитора ЗАО "РУСКИТ" основаны на неисполнении должником обязанности по выполнению работ по договору подряда N 11 от 24.06.2014.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов, возникло в следствии того, что ответчик не передал первичные документы и материальные ценности, в течение 2015-2016 года, снимал денежные средства со счета должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования кредитор ссылается, что Шапшалов С.В. без оснований снимал средства со счета и не передал бухгалтерскую документацию должника, по причине чего не сформирована конкурсная масса.

Возражая на заявленные требования Шапшалов С.В. ссылается на то, что документы должника находились на хранении в ООО "СибСтройТорг", в настоящее время общество ликвидировано, что делает невозможным получение документов.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, в виду следующего.

Определением суда от 28.01.2019 у Шапшалова С.В. истребованы бухгалтерская отчетность с расшифровками всех строк балансов, акты инвентаризации, база данных "1С-Бухгалтерия" в электронном виде, кассовые и главные книги предприятия, расшифровка дебиторской задолженности и документы по сделкам с 2015 года.

При рассмотрении данного спора, судом уже оценивались доводы Шапшалова С.В. о передаче на хранение документов должника ООО "СибСтройТорг", в том числе исследовался акт приема-передачи документов от 31.03.2017. Доводы признаны судом необоснованными.

Определение не обжаловано и вступило законную силу.

Между тем, судом принимается во внимание, что из представленного акта от 31.03.2017 (том N 2 л.д. 149) невозможно достоверно установить, какие именно документы и за какие года были переданы ООО "СибСтройТорг".

При этом, разумных причин необходимости передачи всей бухгалтерской документации ООО "СибСтройТорг" Шапшалов С.В. суду не привел, договор хранения не представил.

Подателем жалобы не приведено также разумных объяснений относительно его действий по выбору организации - хранителя, не представлено удовлетворительных пояснений, каким образом предполагалось обеспечить надлежащее хранение документации должника, причины не возврата документов должнику в ходе ликвидации общества.

В условиях ликвидации хранителя действия Шапталова С.В. (при предположении того, что вся бухгалтерская документация действительно была передана ООО "СибСтройТорг") являются очевидно неразумными.

Шапшалов С.В. как разумный и добросовестный руководитель, при утрате документации, обязан был самостоятельно восстановить непереданные документы.

Как следует из баланса за 2016 год, в качестве активов у ООО "ДЗСК" отражены: запасы на 51 000 руб. и задолженность в размере 1 320 000 руб.

Шапшалов С.В. передавая документы по дебиторской задолженности пояснил, что в балансе числился долг за работы, которые были выполнены по договору подряда N 11 от 24.06.2014 и не приняты ЗАО "РУСКИТ".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-18409/2017 в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскан долг с ООО "ДЗСК" в размере 871 519 руб. 10 коп. Дополнительным решением от 16.04.2018 по этому делу взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 201 875 руб. 55 коп.

Как следует из судебного акта, должник (субподрядчик) не доказал выполнение в полном объеме строительно-отделочных работ по договору подряда N 11 от 24.06.2014 на сумму полученного аванса.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, в настоящем деле, действия бывшего руководителя, повлекшие взыскание с должника задолженности, не являлись необходимой причиной банкротства.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для привлечения Шапшалова В.С. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд посчитал необходимым переквалифицировать требования кредитора о привлечении Шапшалова В.С. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждаются факты перечисления и снятия директором Шапшаловым С.В. в течение 2015-2016 годов денежных средств в сумме 4 136 081 руб.

Указанные обстоятельства Шапшаловым С.В., не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами либо доказательств возврата денежных средств, полученных подотчет, либо того, что спорные денежные средства сняты на ведение хозяйственной деятельности должника или переданы контрагентам во исполнение обязательств должника перед ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанными действиями Шапшаловым С.В. причинены убытки должнику в размере 4 136 081 руб.

Вместе с тем, задолженность перед ЗАО "РУСКИТ" до настоящего времени должником не удовлетворена и составила 1 073 394 руб. 65 коп

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно переквалифицировано требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в требование о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Шапшалова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 073 394 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапшалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина