Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-13407/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А49-17433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года по делу N А49-17433/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ОГРН 1025801444833, ИНН 5837006543)

о взыскании 36 486 430 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови", г. Пенза (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 36 486 430 руб. 20 коп. по контракту от 14 октября 2014 года N 0155200002214002193.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019 г.) исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на истца. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" взыскана задолженность в сумме 36 486 430 руб. 20 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 203000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п.3.3 Контракта у ответчика отсутствует обязанность по оплате оставшихся 20% от цены Контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (поставщик, исполнитель) заключили контракт от 14 октября 2014 года N 0155200002214002193, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский "Служба крови" -в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях N 1 и N 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны договорились под поставкой товара понимать отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, запуск, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала.

В пунктах 1.3 и 4.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу конечного места эксплуатации товара (г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 41а) с последующей сборкой, установкой на конечное место эксплуатации - площадку с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям, наладкой, запуском и инструктажем специалистов заказчика.

Цена контракта определена в твёрдой сумме - 182 432 151 руб. 00 коп. (раздел 2 контракта).

Заказчик обязался произвести расчёты с поставщиком в следующем порядке:

- 30% от цены контракта (54 729 645 руб. 30 коп.) - не позднее 10-ти рабочих дней с даты отгрузки товара на основании полученного от поставщика счёта, счёта-фактуры,

- 50% от цены контракта (91 216 075 руб. 50 коп.) - не позднее 10-ти рабочих дней с даты фактической поставки товара на склад заказчика в соответствии с подписанной товарной накладной или товарно-транспортной накладной и актом приёмки-передачи товара,

- 20% от цены контракта (36 486 430 руб. 20 коп.) - не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта пуска товара, установленного поставщиком и принятого заказчиком, на основании полученных от поставщика счёта, счёта-фактуры, оригинала подписанного заказчиком и поставщиком акта запуска (с отметкой о проведении инструктажа).

Одновременно с поставкой товара поставщик обязался предоставить заказчику следующие документы:

- товарно-транспортную накладную (в случае доставки товара перевозчиком),

- товарную накладную, содержащую полную информацию по поставленному товару в соответствии со спецификацией к контракту,

- счёт/счёт-фактуру,

- акт приёма-передачи товара,

- копию сертификата или декларации соответствия,

- копию регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России (если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара),

- копию санитарно-эпидемиологического заключения (если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара),

- технический паспорт на товар,

- гарантийный талон производителя и поставщика,

- инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации).

В свою очередь заказчик обязался сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям не позднее 28 августа 2015 года (пункт 6.2.4).

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, в соответствии с формулой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Согласно пункту 3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приёмки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3 контракта).

В пункте 13.2 контракта установлен срок рассмотрения досудебных претензий - пять календарных дней с даты получения.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 15.1).

Контракт от 14 октября 2014 года N 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского "Служба крови" суд первой инстанции квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу N А49-2732/2017 (том 3, л.д. 119-138) и следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с товарной накладной от 22 декабря 2014 года N 9 Общество передало Учреждению товар - модуль "Служба крови" (в комплекте) - стоимостью 145945720 руб. 80 коп.

Платёжными поручениями от 05 ноября 2014 года и от 30 декабря 2014 года Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 54 729 645 руб. 30 коп. и 91 216 075 руб. 50 коп. соответственно, а всего 145 945 720 руб. 80 коп.

28 декабря 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просило взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 36 486 430 руб. 20 коп. в счёт окончательного расчёта по контракту.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. N 61 от 07 ноября 2017 года (том 1, л.д. 55-57).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 11 8-120) ответчик указал на неисполнение истцом обязательства по пуску (запуску) медицинского оборудования, отметил наличие ряда дефектов и недостатков, допущенных истцом при установке и монтаже товара, а также неисполнение истцом обязательства по проведению инструктажа персонала ответчика.

Также представитель Учреждения указал на неисполнение Обществом обязательства по передаче Учреждению документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, а именно: акта приёмки-передачи товара, копии сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения, санитарно-эпидемиологического заключения, заверенных печатью поставщика и производителя, технического паспорта на товар, гарантийного талона производителя поставщика, инструкции пользователя (руководство по эксплуатации).

В процессе рассмотрения дела истец устранял выявленные недостатки, о чём в материалы дела представлены соответствующие документы.

Основные разногласия между сторонами возникли по вопросу исполнения пункта 4.5 контракта в части передачи Обществом Учреждению копии регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России (если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара).

Так, истец полагал, что обязанность по предоставлению регистрационного удостоверения на поставляемый товар выходит за рамки оговоренных контрактом обязательств, поскольку на момент заключения контракта требования о предоставлении регистрационного удостоверения на поставляемый товар не существовало.

В обоснование заявленных возражений истец сослался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее -Росздравнадзор) исх. N 01-3211/16 от 29 января 2016 года, согласно которому Модуль медицинский "Центр крови" отнесён к медицинским изделиям, для которых требуется получение регистрационного удостоверения (том 4, л.д. 35-36).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, поставляемое оборудование является разработкой ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент". Производством товара также занимается истец.

При этом Модуль медицинский "Служба крови" (имело место изменение наименования товара) являлся новой разработкой истца, реализация первого экземпляра модуля была произведена истцом ответчику по настоящему делу в рамках контракта от 14 октября 2014 года N 0155200002214002193.

На основании письменных обращений Общества, Комиссия по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением на территории Российской Федерации медицинских изделий, в состав которой входят сотрудники Росздравнадзора, ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора, ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Росздравнадзора, приняла решение об отнесении Модуля медицинского "Центр крови", производства "Проект Инжиниринг Девелопмент" к медицинским изделиям, после чего истец приступил к получению соответствующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Таким образом, учитывая, что поставляемое по спорному контракту оборудование являлось вновь созданным, ранее не введённым в гражданский оборот, довод истца о том, что на момент заключения контракта требование о предоставлении регистрационного удостоверения на поставляемый товар не существовало, не отражает действительное положение вещей.

Истец, как производитель и поставщик товара, ещё до момента принятия решения об участии в аукционе на поставку Модуля медицинского, должен был предпринять меры для получения всей необходимой информации на разработанную продукцию, в том числе, информацию о принадлежности товара к числу медицинских изделий, а также предпринять все необходимые действия для поставки товара с полным комплектом документов, необходимых для ввода покупателем изделия в эксплуатацию.

Регистрационное удостоверение на Модуль медицинский "Центр крови" было выдано истцу только 26 марта 2019 года (том 4, л.д. 100-103).

14 мая 2019 года стороны подписали акт приёма-передачи товара, акт запуска (с отметкой о проведении инструктажа) и акт ввода (пуска) медицинского оборудования в эксплуатацию (том 4, л.д. 146-150).

Не оспаривая факт полного исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик окончательный расчёт в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта не произвёл, указав на наличие к истцу встречного требования об уплате неустойки в сумме 104257237 руб. 81 коп. за длительную (более 3-х лет) просрочку исполнения контрактных обязательств (том 4, л.д. 140-141).

Ответчик полагает, что обязательство по оплате прекратилось в связи с наличием встречного требования к истцу.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

К числу случаев прекращения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации относит надлежащее исполнение обязательства, предоставление отступного, прекращение обязательства зачётом встречных однородных требований, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось о прекращении обязательства по оплате товара в связи с наличием встречных требований к истцу, то есть фактически доводы ответчика сводятся к проведению зачёта встречных требований сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что заявление о зачёте встречных требований должно быть сделано в письменном виде, содержать чёткое намерение прекратить обязательство зачётом встречных требований, а также информацию о прекращаемых обязательствах и сумме прекращаемых зачётом обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приёмки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приёмки товара ответчик не заявил о своих претензиях к истцу, необходимые сведения о встречных требованиях в соответствии с пунктом 3.3 контракта в акте приёмки не изложил.

При этом 10 июня 2019 года ответчик вручил представителю истца Ивахненко В.В. претензию исх. N 396, в которой предложил истцу в 5-ти дневный срок с даты получения требования оплатить пени в сумме 104 257 237 руб. 81 коп. за просрочку исполнения договорных обязательств (том 4, л.д. 143 -144).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное требование не может быть расценено судом в качестве заявления о зачёте встречных требований, поскольку из него не усматривается намерение ответчика прекратить встречные обязательства.

Напротив, в указанном требовании ответчик чётко изложил свои намерения по обращению в арбитражный суд в случае неисполнения Обществом требования об оплате неустойки в добровольном порядке.

Данные выводы суда подтверждаются также протоколом совещания по вопросу правового регулирования поставки модуля медицинского "Центр крови", а также финансового обеспечения заключённого в рамках данной поставки контракта (том 4, л.д. 145). Согласно названному протоколу Учреждению дано поручение предъявить встречный иск к поставщику оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что обязательства истца и ответчика по оплате стоимости товара и по уплате неустойки за просрочку поставки/монтажа не прекратились зачётом, доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту, окончательный расчёт за товар ответчиком не произведён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 36 486 430 руб. 20 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516, 525, 532, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали просроченные обязательства перед истцом. В связи с данными обстоятельствами, несмотря на удовлетворение требований истца, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года по делу N А49-17433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова