Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 07АП-10578/23 по делу N А02-2495/2023

город Томск

24 января 2024 г.

Дело N А02-2495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химакрил" (N 07АП-10578/2023) на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2495/2023 (судья Кириченко Е. Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химакрил" (ОГРН 1061651039713, ИНН 1651048283, пр-кт. Строителей, д. 47Б, пом. 7, г. Нижнекамск, р-н. Нижнекамский, Республика Татарстан) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Химакрил" (ОГРН 1061651039713, ИНН 1651048283, пр-кт. Строителей, д. 47Б, пом. 7, г. Нижнекамск, р-н. Нижнекамский, Республика Татарстан) к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 1030400564149, ИНН 0406004454, ул. Центральная, д. 29/2, с. Талда, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о признании одностороннего отказа от 21.11.2023 от исполнения муниципального контракта N1 от 29.04.2022 недействительной сделкой,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химакрил" (далее - ООО "Химакрил") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельской администрации Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее - Администрация) о признании одностороннего отказа - решения от 21.11.2023 от исполнения муниципального контракта N 1 от 29.04.2022 недействительной сделкой.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика Сельской администрацией Талдинского сельского поселения от 12.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1 "Строительство сельского дома культуры по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Сугаш, ул. Заря Алтая, 12" от 29.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Химакрил" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер. Последствием вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения исполнителя, который своими действиями намеренно и умышленно нарушил положения законодательства о контрактной системе.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом заявленных ООО "Химакрил" требований является обжалование решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанное решение является самостоятельным действием учреждения, которое вытекает из специального нормативно-правового регулирования, а именно, предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Приостановление действия решения об отказе от исполнения муниципального контракта фактически означает продолжение его действия, необходимость исполнения Администрацией обязательств по контракту.

Таким образом, фактически заявленные обеспечительные меры сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, влекут пролонгацию гражданско-правовых отношений между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химакрил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химакрил" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2023, операция 203.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

В.М. Сухотина