Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43213/19

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-71285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-71285/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (ОГРН 1157746494982)

о взыскании денежных средств;

установил: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" ущерба в размере 104.370, 51 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму в момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак О262НУ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 104608631.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.03.2018 в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: Москва, улица 2-я Институтская, дом 3, причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак О262НУ777, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 104608631.

В соответствии с договором страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 104.370, 51 руб., что подтверждается платежным поручением N 280442 от 05.04.2018 (л.д. 33).

Согласно доводам искового заявления, дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 71-63296/18 от 17.07.2018 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле истцоам не доказан факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Институтская, дом 3

Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения льда и снега на крыше дома 3 по улице 2-я Институтская сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, а также фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-71285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова