Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-15001/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-9820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Степанов А.А., доверенность от 18.07.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-9820/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань",

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения",

о взыскании неустойки в размере 485 556,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 711,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" о взыскании неустойки в размере 485 556,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 711,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 112.717 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, по основаниям ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 689-18-п.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласно п. 2.1. договора срок поставки товара - 30 сентября 2018 года. Однако, согласно товарным накладным, часть номенклатуры поставлена позже установленного срока.

В соответствии и пунктом 8.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с данным пунктом Договора и в связи с нарушением стороной условий договора, Обществом была направлена претензия от 07.12.2018 N 01/5/1-11518 с требованием в срок до 29 декабря 2018 года выплатить сумму неустойки в размере 337 352 рубля 03 копейки на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре.

В ответ на претензию, ООО "Профессиональные решения" направило Письмо N И-ПФ/0000235, которым отказало обществу частично в выплате неустойки и выплатило истцу 7 162 рублей 96 копеек, что следует из платежного поручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за ТМЦ, у ответчика возникла обязанность по его поставке, которая не была своевременно исполнена последним.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке ТМЦ.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 (одни) процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Убытки, причиненные покупателю просрочкой поставки ТМЦ, возмещаются сверх указанной неустойки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Принимая во внимание дату опубликования протокола подведения итогов конкурса на сайте единой электронной площадки (01.06.2018), фактическое поведение ответчика в досудебный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание договора истцом 10.07.2018, т.е. с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о наличии оснований для признания кредитора (истца) просрочившим и применения положений части 3 статьи 406 ГК РФ в виде освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки на период просрочки.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость судом первой инстанции правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в неё суммой налога на добавленную стоимость, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции, что вытекает из пункта статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу А50-6981/2008-Г-10, Постановлении Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1270/2018 по делу А60-39556/2017.

При таких обстоятельствах истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным, в связи с неверным определением даты, с которой подлежит начислению неустойка и, соответственно, количества дней просрочки. Поскольку установленный договором срок поставки товара (30.09.2018) приходился на нерабочий день, неустойку следовало исчислять с 02.10.2018, а не с 01.10.2018 как указывает истец (статьи 193 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, взысканию по настоящему делу подлежит неустойка за следующие периоды: с 02.10.2018 - 04.10.2018 по товарной накладной Пф-0001875; с 02.10.2018 - 17.10.2018 по товарной накладной Пф-0002140; с 02.10.2018 - 25.10.2018 по товарной накладной Пф-0002294; с 02.10.2018 - 12.11.2018 по товарной накладной Пф-0002530; с 02.10.2018 - 0.11.2018 по товарной накладной Пф-0002631.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (период просрочки поставки не превысил трёх месяцев), суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,3%.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, действующим законодательством суды при взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не ограничены размером двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствующий довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до двойного размера ответственности, установленного статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 112 717,43 руб. из расчета 119 880,39 руб. - 7 162,96 руб. (сумма, уплаченная в период претензионного порядка урегулирования спора (л.д.76), учитывая применение 0,3% вместо 1%, а также дату начала просрочки обязательства с 02.10.2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия истца с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Как уже было указано выше, договором предусмотрена неустойка в размере 1% в день. Суд первой инстанции снизил неустойку исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, неустойка взыскивается истцом не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за просрочку поставки товара. Учитывая, что условиями договора (п.4.4) предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в тридцать дней с момента поставки, истец не несет никаких материальных последствий, вызванных просрочкой поставки. При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1%, за каждый день просрочки поставки не оплаченного истцом товара, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Тот факт, что договор поставки заключен по итогам конкурсных процедур, никак не влияет на возможность суда снизить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-9820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова