Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-6111/17

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А19-5219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В. Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности от 23.01.2019 Пакеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тарминское" и гражданки Яицкой Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-5219/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тарминское" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Тарминского сельского поселения и Яицкой Евгении Геннадьевны,

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тарминское" (ИНН 3823020270, ОГРН 1073847000512, юридический адрес: 665761, Иркутская область, Братский район, п. Тарма, ул. Дружбы, 19),

установил:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тарминское" (далее - должник, МУП "Тарминское") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 07.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Определением от 06.06.2017 заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Решением от 03.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Конкурсный управляющий 05.05.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 705 761 руб. 02 коп. учредителя должника - Администрации Тарминского сельского поселения и бывшего руководителя должника Яицкую Евгению Геннадьевну в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Яицкая Е.Г. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 1 587 890 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Яицкая Е.Г. и конкурсный управляющий обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей жалобе выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Тарминского сельского поселения (далее - Администрация). Считает, что Администрация также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве в связи с непринятием решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Яицкая Е.Г. указывает, что при ее назначении на должность директора должника 15.07.2015, должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность, в том числе перед работниками предприятия и налоговым органом, а бухгалтерский баланс имел отрицательное значение уже, начиная с 2013 года, но предприятие продолжало работать до ноября 2017 года. Полагает, что причиной банкротства явились несвоевременные платежи от бюджетных предприятий и прекращение субсидирования со стороны учредителя должника. Полагает, что суд ошибочно определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку она как руководитель должника действовала добросовестно и рассчитывала получить денежные средства от учредителя должника, а также за счет переговоров с руководителями предприятий потребителей для ускорения оплаты. Считает, что возникновение задолженности в сумме 1 587 890 рублей 36 копеек в тот момент не являлось основанием для подачи заявления. Также считает, что она не имела права на подачу заявления исходя из положений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержал жалобу конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Тарминское" создано в 2007 году, учредителем является Администрация Тарминского сельского поселения.

Основным видом деятельности МУП "Тарминское" являлось производство тепловой энергии и ее поставка населению и юридическим лицам.

Полномочия руководителя (директора) МУП "Тарминское" в период с 15.07.2015 по день введения процедуры конкурсного производства осуществляла Яицкая Е.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 по делу N А19-15039/2015 с МУП "Тарминское" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 58 193 руб. 05 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 по делу N А19-19900/2015 с МУП "Тарминское" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 63 873 руб. 05 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 по делу N А19-376/2016 с МУП "Тарминское" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 54 551 руб. 05 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по делу N А19-12504/2016 с МУП "Тарминское" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 160 559 руб. 21 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Согласно размещенному 25.10.2017 в КАД анализу финансового состояния должника и пояснениям уполномоченного органа, у должника также имелась просроченная задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды 2013-2015 годы в сумме 251 727 руб. 87 коп.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом МУП "Тарминское" за 2015 по состоянию на 21.03.2016, кредиторская задолженность составляла 3 184 000 руб., при этом запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы должника составляли 1 126 000 руб.

Полагая, что поскольку учредитель должника и его руководитель при отрицательном балансе, наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в связи с частичным прекращением расчетов с кредиторами, имея по состоянию на 21.03.2016 просроченную более трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 рублей, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП "Тарминское", что привело к увеличению кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия факта по состоянию на 21.07.2016 недостаточности у должника денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности, недостаточности имущества для расчета с кредиторами, а также факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на обязанность о подаче заявления о признании должника банкротом у бывшего руководителя должника Администрации не позднее 21.07.2016, а следовательно при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества возлагал только на руководителя должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если в предусмотренный законом срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, был впервые введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, до 30.07.2017 (дата публикации Закона N 266-ФЗ) Законом о банкротстве на Администрацию не возлагалась обязанность по подаче заявления о банкротстве муниципального унитарного предприятия, а соответственно поведение Администрации не может быть признано противоправным и в связи с этим возложена субсидиарная ответственность.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, как противоречащие положениям статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в спорный период.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника Яицкой Е.Г. по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что с ноября 2015 года просроченная задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию взыскивается с должника в судебном порядке, что свидетельствует о явной недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно размещенному 25.10.2017 в КАД анализу финансового состояния должника и пояснениям уполномоченного органа, у должника также имелась просроченная задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды 2013-2015 годы в сумме 251 727 руб. 87 коп.

Временным управляющим также была установлена убыточность деятельности должника на протяжении двух последних лет перед банкротством.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом МУП "Тарминское" за 2015 по состоянию на 21.03.2016, кредиторская задолженность составляла 3 184 000 руб., при этом запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы должника составляли 1 126 000 руб.

Таким образом, уже по состоянию на 21.03.2016 у должника имелись явные признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Данные обстоятельства признаются бывшим руководителем должника в апелляционной жалобе, в который он указывает на наличие уже в 2015 году тяжелого финансового положения и даже задолженности по выплате заработной платы сотрудникам должника.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, после принятия дел и должности в июле 2015 года, установив указанные обстоятельства, добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Яицкой Е.Г. были приняты антикризисные управленческие решения, позволяющие сократить издержки, увеличить выручку, сделать предприятие рентабельным и за счет дополнительно полученной прибыли погасить задолженность прежних периодов.

Доказательств того, что Яицкой Е.Г. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что она действовала добросовестно и рассчитывала получить денежные средства необходимые для расчетов с кредиторами от учредителя должника, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку без принятия эффективных мер по восстановлению платёжеспособности должника, получение денежных средств от учредителя при явной убыточности предприятия, может лишь на время отсрочить банкротство, но не предотвратить его.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности определения последнего срока для подачи заявления о банкротстве должника и размера обязательств, возникших в период после этой даты до момента возбуждения дела о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в вышепоименованном Обзоре отметил, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Яицкая Е.Г. не опровергла факт наступления объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим и принятую судом дату (21.07.2016), не представила доказательств принятия ею всех необходимых мер по планированию и выполнению мероприятий по выводу предприятия из неплатежеспособного состояния, а также не опровергла презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и возникновением у кредиторов неблагоприятных последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру 12.07.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу N А19-5219/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Яицкой Евгении Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская