Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-5684/19

г. Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А14-9524/2019

Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 по делу N А14-9524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукавенко В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"; ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (АО "УК Левобережного района"; ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) о взыскании 307 939 руб. 29 коп. задолженности по договору N ЖГ1865 от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 по делу N А14-9524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 апелляционная жалоба АО "УК Левобережного района" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 14.08.2019 было направлено по юридическому адресу АО "УК Левобережного района": 394004 Воронежская область, г. Воронеж, пр. Ленинский, д.43а, по которому получено 22.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492123250691, сформированным официальным сайтом Почты России.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы АО "УК Левобережного района" без движения был продлен до 30.09.2019.

Определение от 16.09.2019 было направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - 394004 Воронежская область, г. Воронеж, пр. Ленинский, д.43а, и адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, - 394033, г.Воронеж, пр. Ленинский, д.93, оф.1 и получены заявителем 23.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 14.08.2019 и от 16.09.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу. При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019 по делу N А14-9524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.

Судья

Т. И. Орехова