Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14236/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-8204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - до перерыва представитель Замахаева Светлана Валериевна (доверенность от 27.08.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - до и после перерыва представитель не явился, извещено.

от Панина Андрея Николаевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Валова Андрея Викторовича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-8204/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", г.Казань (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока

осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ,

с участием третьих лиц Панина Андрея Николаевича, Валова Андрея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ответчик) о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин А.Н., Валов А.В.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 28.03.2019 г.).

Ответчик, воспользовавшись представленными процессуальными правами, представил в установленный срок отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, отзыв в суд не направили, ходатайств не заявили.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 18 сентября 2019 г. представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 сентября 2019 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 у дома N 37 по улице Ямашева г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ДЭУ г/н О437УУ, под управлением Холина Д.С., в результате которого транспортному средству Джили МК г/н К922РВ/116, собственником которого является Валов А.В., причинены повреждения.

09.02.2017 между собственником транспортного средства (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0000000261, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику (АО "СК "Армеец", Холину Д.С., Российскому союзу автостраховщиков) по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Поскольку ответственность Валова А.В. застрахована в АО СК "Армеец" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0398821978 от 29.12.2016), Панин А.Н. 10.02.2017 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.04.2017 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 25 199,90 рублей на расчетный счет Панина А.Н.

24.10.2017 Панин А.Н. обратился к истцу с претензией, согласно которой просит произвести доплату страхового возмещения и иных расходов.

30.10.2017 истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей.

12.04.2018 решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г.Казани с АО СК "Армеец" в пользу Панина А.Н. взыскана сумма в размере 21 775,60 руб.

21.06.2017 сумма в размере 21 775,60 рублей была списана взыскателем по инкассовому поручению N 10.

28.06.2017 между Паниным А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договора уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ N 0398821978) к АО СК "Армеец", возникшее в связи с ДТП от 09.02.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 261, заключенного с Валовым А.В.

04.07.2018 ООО "Партнер" обратился с претензией к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции (вх.N 1333к).

Согласно расчету, указанному в заявлении (вх.N 1333к) ООО "Партнер" просил произвести уплату неустойки и финансовой санкции.

06.07.2018 АО СК "Армеец", признал неустойку в части 7000 руб., перечислив ее на расчетный счет ООО "Партнер".

Согласно актам о страховом случае размер страхового возмещения составляет 34 199,99 руб., сумма признаваемой истцом неустойки - 7 000 руб.

Указанные суммы перечислены истцом платежными поручениями N 23668 от 31.10.2017, N 10 от 21.06.2018, N 14423 от 09.07.2018.

В связи с тем, что страховщику не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, Центральным Банком РФ 01.04.2019 истцу выдано предписание N С59-13-7/1293, которым истцу предписано вернуться к рассмотрению заявления о выплате неустойки в полном объеме, принять обоснованное нормами законодательства РФ решение.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил правовое обоснование исковых требований о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным доводом огласиться не может по следующим основаниям.

Истец указывал, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю 09.02.2017 до 7 000 рублей, то есть фактически выплаченного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены платежные поручения о перечислении неустойки в сумме 7 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки по страховому случаю от 09.02.2017 до 7 000 рублей, что также превышает размер двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398821978 по страховому случаю от 09.02.2017 до 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-8204/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398821978 по страховому случаю от 09.02.2017 до 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова