Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-6683/17

город Томск

02 октября 2019 г.

Дело N А67-4920/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Клязера Антона Викторовича (N 07АП-6683/2017(3)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4920/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" (ОГРН 1107017010506 ИНН 7017263459, адрес регистрации: 634028 г. Томск, ул. Савиных, д.3) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАэро" о признании сделки должника - договор купли-продажи N01/16 от 04.05.2016 недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Клязера Антона Викторовича на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4920/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 30.08.2019.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 30.08.2019 истек 13.09.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 30.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.08.2019 07:04:41 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области через систему "Мой Арбитр" 24.09.2019, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указывает на уважительные причины пропуска срока.

Арбитражный суд учитывает, что в пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Клязер А.В. надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, определение суда от 21.12.2018 о принятии заявления к рассмотрению, определения суда от 19.02.2019, 04.04.2019, 04.06.2019 об отложении судебного разбирательства были получены заявителем лично, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях о вручении.

Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены отзыв относительно заявления о признании недействительной сделки, ходатайство о применении срока исковой давности, подписанные им лично.

30.08.2019 обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.08.2019 в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом определении с указанием на его мотивировку 31.08.2019.

Указание на причины, связанные с отсутствием у Клязера А.В. по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, с учетом того, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.08.2019, настоящая апелляционная жалоба подана 24.09.2019, а также принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на уважительные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Клязера Антона Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Клязера Антона Викторовича на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4920/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Иванов