Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-19687/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-3098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель М.В. Сарабын по доверенности от 01.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2019) ИП Турецкой М.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу N А21-3098/2019 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "СКА и К"

к ИП Турецкой М.Б.

о взыскании неустойки в размере 359 705 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКА и К" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Турецкой Марианне Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Турецкая М.Б.) о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 359 705 руб. 89 коп.

Решением суда от 22.05.2019 г. иск удовлетворен частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 194 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном - в сумме 17 090 руб. 88 коп. - удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, а именно - полагая несогласованным по правилам статей 190 и 191 Гражданского кодекса РФ в Договоре между сторонами срок (порядок) оплаты при подтверждении истцом в ходе судебного разбирательства формального характера акта приема-передачи к Договору от 09.11.2016 г., как не отражающего перечень передаваемого в аренду оборудования, и фактическом его отражении в составленных впоследствие актах по окончании использования оборудования.

С учетом этого, Предприниматель считает, что срок оплаты подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ; стороны в своих отношениях руководствовались порядком, условиями и сроком оплаты, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса РФ), а срок для оплаты не связан с моментом выставления истцом счета; таким образом, по мнению подателя жалобы, срок оплаты (начисления неустойки) должен исчисляться с момента истечения семидневного срока по окончании хранения почтой направленной истцом ответчику и неполученной им претензии об оплате и исходя из суммы просроченной задолженности - 38 000 руб.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу; истец направил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в то же время в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части суммы удовлетворенных исковых требований (в т.ч. не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 01.11.2016 г/. бвл заключен договор N 26/2016 аренды строительного оборудования (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю строительное оборудование (леса) в необходимой Арендатору комплектации.

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 г. по делу N А21-14667/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с Предпринимателя в пользу Общества была взыскана задолженность по Договору в размере 38 000 руб.; во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 026875003, и задолженность в рамках указанного дела была погашена ответчиком в полном объеме 27.02.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами; вместе с тем, как указал истец, ответчиком регулярно нарушались сроки внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском - о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 329 пункт 1 и 330 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что факты пользования ответчиком оборудованием, переданным истцом, и наличие задолженности по уплате арендных платежей за пользование им установлены указанным выше вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в то же время, требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору не рассматривалось в рамках этого дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал на то, что в Договоре не определены существенные условия, в частности срок оплаты арендных платежей, ввиду чего невозможно определить, с какой даты начинает течь просрочка их оплаты, с чем суд не согласился, поскольку согласно пункту 5.3 Договора, начисление арендной платы производится с даты начала периода аренды лесов, указанной в акте приема-передачи, а пунктом 5.5 Договора установлено, что арендатор обязуется предварительно, до момента получения лесов в аренду, в течение трех дней оплатить арендную плату и оплатить залоговую стоимость на основании выставленных счетов; таким образом, по мнению суда, исходя из условий Договора, просрочка оплаты аренды наступает по истечении трех дней с момента выставления Арендодателем счета, при том, что довод ответчика относительно неисполнимости указанных пунктов Договора несостоятелен с учетом статей 421 пункт 1 и 425 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были (при заключении Договора разногласий между сторонами не возникло), а кроме того, Договор исполнялся Предпринимателем, и его действие подтверждено судебным актом, принятым по делу N А21-14667/2018, а равно как отклонил суд, помимо прочего, и довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензий относительно срока оплаты аренды с требованием об уплате неустойки, поскольку Обществом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждено решением по делу N А21-14667/2018 (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), при том, что Обществом предъявлено требование о взыскании пеней по счетам, выставленным в 2016 и 2017 г.г., то есть в период действия договоров аренды, заключенных с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными, однако с учетом применение к заявленной сумме по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в данной части, как указано выше, решение сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и правильного анализа обстоятельств дела и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании условий Договора, и полагая в этой связи надлежащим образом согласованными сторонами его условия в части сроков оплаты, исходя из совокупности которых, и в частности - пункта 5.5 Договора, обязанность по внесению арендной платы является предварительной (до передачи оборудования в аренду), т.е., как минимум, аренда должна быть оплачена не позднее срока ее окончания под условием выставления истцом счетов на оплату, с учетом чего последний и произвел свой расчет.

Также суд отмечает, что ответчик в своем расчете неправомерно не учитывает все допущенные им просрочки (исходя из просрочки в оплате только одной суммы - 38 000 руб., что в силу изложенного выше не соответствует действительности), а кроме того - необоснованно ссылается на акт передачи оборудования в аренду от 09.11.2016 г. исключительно как формальный, поскольку, подписывая данный акт, Предприниматель, как субъект правоотношений, связанных с его коммерческой деятельностью, должен был осознавать соответствующие последствия (исчисление с этого момента арендной платы), а равно как не усматривает суд, вопреки доводам жалобы, и какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя при реализации им своих прав.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу N А21-3098/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Турецкой М.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина