Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-4375/19

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А58-428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по делу N А58-428/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) о взыскании 807 370,35 руб.,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании убытков в размере 807 370,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 807 370,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Аэропорты Севера" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец вопреки выводам суда не доказал как противоправного поведения ответчика, так и размера убытков, поскольку разница между совершенными рейсами различными типами самолетов может возникнуть, в том числе, и в результате более благоприятных погодных условий при совершении рейса.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Авиакомпания "Якутия" (эксплуатант) и ФКП "Аэропорты Севера" (главный оператор) 14.12.2017 заключен договор N КО-17/132 на комплексное обслуживание воздушных судов с протоколом разногласий (т.1 л.д. 12-46).

По условиям договора главный оператор обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по направлениям аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов эксплуатанта, выполняющего регулярные и нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов; комплекса работ, по организации и проведению "наземного обслуживания в транзитных аэропортах" ВС эксплуатанта, осуществляющего полеты по расписанию и вне расписания, а также при посадке ВС эксплуатанта при использовании аэропортов в качестве запасного аэродрома в период работы главного оператора; приема от имени эксплуатанта в пункте поставки (перевалочных пунктах, распределительных нефтебазах) авиаГСМ, при наличии возможности осуществлять транспортировку авиаГСМ до своего склада, хранение, контроль качества и заправку ВС эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплексное обслуживание ВС эксплуатанта производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение N 1 - перечень аэропортов филиалов).

В соответствии с пунктом 6 перечня аэропортов - филиалов ФКП "Аэрпорты Севера" (в редакции протокола разногласий) аэропорт Депутатский обслуживает воздушные суда DHC 8 Q300.

Согласно с пункта 3.1.1 договора главный оператор берет на себя обязательства обеспечивать обслуживание ВС эксплуатанта в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложении N 2 к настоящему договору:

обеспечение взлета-посадки воздушных судов;

обеспечение авиационной безопасности на территории аэропорта;

предоставление аэровокзала;

обслуживание пассажиров;

обработка грузов и почты;

авиатопливообеспечение в соответствии с условиями, указанными в приложении N 3 к настоящему договору;

хранение авиационного топлива;

наземное обслуживание ВС в транзитных аэропортах в соответствии с условиями, указанными в приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при возникновении у стороны убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной договора своих обязательств, виновная сторона обязана возместить убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2018 по 30.04.2018 в аэропорту Депутатский заправка воздушных судов типа Bombardier Q300 не производилась (т.2 л.д. 121, 122) в связи с отсутствием технической возможности. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с невозможностью по техническим причинами аэропорта Депутатский осуществления регулярных рейсов в п. Депутатский на воздушном судне Bombardier Q300, АО "Авиакомпания "Якутия" была вынуждена осуществлять полеты на воздушном судне АН-24.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде дополнительно понесенных расходов в размере 807 370 рублей 35 копеек, связанных с необходимостью использования воздушного судна АН-24, на заправку и аэропортовые расходы, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКП "Аэропорты Севера".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков в сумме 807 370 рублей 35 копеек в виде дополнительно понесенных расходов при производстве регулярных рейсов авиакомпании, связанных с ненадлежащим исполнением ФКП "Аэропорты Севера" договора на оказание услуг.

Под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них")

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны не оспаривают, что условия договора в части исполнения со стороны ФКП "Аэропорты Севера" обязательства по обеспечению приема и обслуживания воздушных судов типа Bombardier Q300, не исполнялись в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно пояснениям представителей сторон отсутствие технической возможности было вызвано неисправностью наземного оборудования, обеспечивающего зарядку аккумуляторов воздушного судна типа Bombardier Q300.

Разница в стоимости выполненных рейсов связана с разницей в максимальной взлетной массе самолетов, исходя из которой и рассчитывается стоимость услуг по обеспечению взлета - посадки в аэропортах вылета и прилета, обеспечения авиационной безопасности в аэропортах, стоимости аэронавигационного обеспечения в районе аэродрома.

Так максимальная взлетная масса воздушного судна Bombardier Q300 составляет 19504 кг, в то время как максимальная взлетная масса воздушного судна АН-24 составляет 22500 кг.

Кроме того, согласно техническим характеристикам, имеющимся в общем доступе, Bombardier Q300 по сравнению с АН-24 имеет большую крейсерскую скорость, большую пассажировместимость, большую массу коммерческой нагрузки с полным запасом топлива, а также меньший удельный и часовой расход топлива.

На основании протокольного определения апелляционного суда истцом представлен расчет, согласно которому разница в затратах авиакомпании в связи с вынужденной необходимостью использования для обеспечения шести регулярных рейсов воздушного судна АН-24 только за обеспечение взлета - посадки в аэропортах вылета и прилета, обеспечения авиационной безопасности в аэропортах, стоимости аэронавигационного обеспечения в районе аэродрома составляет 92 103 рубля 84 копейки.

При этом истцом к взысканию за выполнение шести рейсов заявлено всего 85 633 рубля 42 копейки.

Ответчиком определение апелляционного суда не исполнено, расчет подтверждающий доводы апелляционной жалобы не представлен, расчет истца не опровергнут.

Дополнительные расходы в размере 85 633 рубля 42 копейки в денном случае связанны с невозможностью авиакомпании по вине ответчика использовать при производстве регулярных рейсов более выгодное в экономическом плане воздушное судно Bombardier Q300.

То есть дополнительно понесенные авиакомпанией расходы в размере 85 633 рубля 42 копейки представляют собой не что иное, как убытки, исходя из их определения, приведенного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и возникшими у авиакомпании убытками имеется прямая причинно-следственная связь, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и признанию ответчиком факта невозможности надлежащего исполнения договорных обязанностей в связи с выходом из строя наземного оборудования.

Также апелляционным судом отклоняются как голословные доводы апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости рейсов вызвана более благоприятными условиями полетов.

Указанный довод также противоречит расчету дополнительных затрат, связанных с максимальной взлетной массой воздушных судов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по делу N А58-428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская