Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47113/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-40344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инпроком-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-40344/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инпроком-М" (ИНН 7715288534, ОГРН 1027739117119)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении и передаче в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инпроком-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2700218,01 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 03-00431/07 от 08.08.2007, предусмотренной договором пени в размере 362 032,76 руб., о расторжении договора N 03-00431/07 от 08.08.2007, а также о выселении из нежилого помещения площадью 166,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 15 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16) и передаче в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды N 03-00431/07 от 08.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инпроком-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице правопредшественника - Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 03-00431/07 от 08.08.2007, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 166,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 15, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия договора с 08.08.2007 по 08.08.2012, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2025.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора и дополнительном соглашении от 26.07.2012.

Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.10.2015 по 30.06.2018, составил 2700218,01 руб.

Истцом была направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-104726/18-(0)-1 от 06.06.2018, с требованием об уплате задолженности.

Требования, указанные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий внесения арендной платы срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по январь 2016 года, включительно, истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2475678,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, размер которой за период с 06.10.2015 г. по 30.06.2018 составил 362 032,76 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 319 047,34 руб., с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пеню не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ООО "Инпроком-М" из нежилого помещения площадью 166,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 15 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16), обязав ООО "Инпроком-М" передать помещение в освобожденном виде истцу.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы не принимается судебной коллегией.

На основании п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства N ДГИ-П-90/16 от 22.03.2016 принято решение об отказе в предоставлении имущественной поддержки ответчику в связи с несоблюдением приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП.

Доказательств оспаривания указанного протокола в установленном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-40344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев