Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15541/19

г.Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-9831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" - представителя Мифтахутдинова Т.Ф. (доверенность от 14.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" - представителя Клейменова В.В. (доверенность от 01.01.2019),

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Елхов Алексей Александрович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-9831/2019 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" (ОГРН 1185275037749, ИНН 5260456179), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ОГРН 1147746753802, ИНН 7725834020), г.Москва, третье лицо: индивидуальный предприниматель Елхов Алексей Александрович, Республика Татарстан, г.Мензелинск,

о расторжении договора поставки от 24.08.2018 N Н08/24-1 и взыскании оплаты за не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" (далее - ООО "Евро Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - ООО "НефтеПродуктТрейд", ответчик) о взыскании 1 163 644 руб. 40 коп. суммы оплаты за не переданный товар, о расторжении договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елхов Алексей Александрович (далее - ИП Елхов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N Н08/24-1, заключенный ООО "Евро Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд" 24.08.2018. С ООО "НефтеПродуктТрейд" в пользу ООО "Евро Ойл" взыскано 1 163 644 руб. 40 коп. стоимости предварительной оплаты и 30 636 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеПродуктТрейд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства выдачи товара не исследованы. Утверждение о том, что нефтепродукты в согласованное место разгрузки не поступили, не основано на полном анализе доказательств по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара истцу, (абз. 7 стр. 5 решения). Суд ограничился анализом транспортной накладной, имеющей спорную копию, и не исследовал иные письменные доказательства. Кроме того, истец, считая переход права собственности состоявшимся, подал от своего имени заявление в ОВД по факту хищения топлива неизвестными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евро Ойл" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Елхова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеПродуктТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Евро Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N Н08/24-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора либо в отдельных приложениях, подписываемых сторонами.

Заявка покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления поставщиком счета на оплату либо с момента получения прямого письменного уведомления поставщика о принятии заявки. Заявки, уведомления об их согласовании и счета на оплату могут быть направлены сторонами друг другу телефонограммой, по электронной почте, по факсимильной связи, почтовой либо курьерской службой либо вручены нарочным. Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата по счету.

Согласно п.3.2.3 договора поставщик доставляет товар за счет покупателя. Расходы по отгрузке и доставке (транспортные расходы, услуги налива) выставляются поставщиком дополнительно либо включаются в цену товара в зависимости от условий формирования цены.

В силу п.3.3.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем одного или нескольких следующих документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, накладной на отгрузку, акта сдачи-приемки продукции на наливном терминале склада поставщика (его контрагентов), оформленных поставщиком либо грузоотправителем либо с момента совершения соответствующей записи в путевом листе представителем покупателя при приемке товара на складе покупателя. Право собственности на товар, а также риск случайно гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности по поставке.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет от 16.01.2019 N НТ000000346 за поставку 25 тонн дизельной технологической фракции гидроочищенной (ДТФГ) марки вида II на сумму 1 205 000 руб.

Истец платежным поручением N 9 17.01.2019 произвел оплату по счету N НТ000000346 от 16.01.2019 на сумму 1 150 000 руб.

Как следует из полученной от ответчика транспортной накладной от 18.01.2019 услуги по перевозке на сумму 16 899 руб. 40 коп. оказаны самим поставщиком с использованным автотранспортного средства КамАЗ 5490-S5, гос.рег.знак Х393АУ (водитель Хамбалов М.Т.). Местом поставки и приемки нефтепродуктов обозначено: с.Актаныш Республики Татарстан.

Однако нефтепродукты в с.Актаныш Республики Татарстан не поступили.

Названный товар был предназначен истцом к отгрузке ИП Елхову А.А., с которым истец заключил договор поставки N 19/001 от 17.01.2019.

Истец платежным поручением N 12 23.01.2019 произвел в адрес ответчика доплату на сумму 13 644 руб. 40 коп.

Поскольку товар не был получен третьим лицом, истец направил ответчику претензию N 010 от 26.02.2019, в которой просил обеспечить возврат 1 150 000 руб.

Ответчик 07.03.2019 направил письмо истцу N 1130, в котором он указал, что истец не исполнил обязательства по предоставлению доверенности лицу, получавшему товар на месте слива, в связи с чем поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 163 644 руб. 40 коп. суммы оплаты за не переданный товар, о расторжении договора.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором он пояснил, что между сторонами договора сложилась практика согласования заявок по телефону.

Ответчик пояснил, что 16.01.2019 менеджер истца Александр сделал устную заявку на отгрузку в их адрес ДТФГ в количестве 25 т предварительно согласованной доставкой в с.Актаныш Республики Татарстан. Водитель а/м КамАЗ 5490-S5, рег.номер Х393АУ, Хамбалов М.Т. 18.01.2019 загрузился товаром в количестве 24,142 т и направился в сторону п.Актаныш. Номер телефона водителя был передан менеджеру истца Александру для сопровождения автомобиля.

Ответчик указал, что после загрузки выяснилось, что необходима доплата, Александр просил выслать ему акт сверки и счет на оплату недостающей суммы, акт и счет были направлены Александру, после чего на счет ответчика поступило 13 644 руб. 40 коп.

Ответчик пояснил, что в ходе сопровождения менеджер истца Александр дал указание водителю Хамбалову М.Т. поддерживать связь с неким Сергеем и выполнять его указания по месту и времени выгрузки товара, в результате чего место выгрузки изменилось на АЗС возле д.Татарские Сыксы Актанышского района Республики Татарстан.

Ответчик полагает, что поставка была совершена 18.01.2019, товар был принят в указанном месте оператором Галимовым Л.Р., что подтверждается транспортной накладной, поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчиком приложена транспортная накладная, в которой указано на сдачу груза 18.01.2019 Хамбаловым М.Т. оператору Галимову Л.Р., а также переписка через мессенджер WhatsApp.

Истец пояснил, что ему была вручена транспортная накладная от 18.01.2019, содержащая подписи Хамбалова М.Т. и Коновалова А.В., в разделе 7 "Сдача груза" стоит подпись Хамбалова М.Т., тогда как в транспортной накладной от 18.01.2019, представленной ответчиком в суд, имеется подпись Галимова Л.Р. в указанном разделе 7.

Истец указал, что ответчик передал товар неизвестным лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий на получение груза.

Ответчик обратился в ОМВД РФ по Актанышскому району, заявление был принято 09.04.2019. Также приложены объяснения водителя Хамбалова М.Т. и менеджера по продажам ООО "ТракЕвроОйл" Мигалимова А.Р.

Ответчик полагает, что стороны конклюдентными действиями отменили необходимость подачи письменных отгрузочных заявок, заявки подавались устно без указания конкретного адреса доставки, далее водитель контролировался истцом и ответчиком по ходу выполнения рейса и на выгрузке. При этом ответчик полагает, что действует принцип "эстоппель" - истец ранее принимал исполнение по договору именно в таком виде.

Доводы ответчика о том, что подлежит в спорных правоотношениях применению правило "эстоппель", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении истца признаков недобросовестности. Отрицание истцом факта поставки спорного товара согласуется с представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать надлежащее исполнение по поставке товара согласно условиям договора лежит на ответчике (поставщике товара).

Ответчик указал, что истец не исполнил обязательства по предоставлению доверенности лицу, получавшему товар на месте слива, в связи с чем поставщик передал товар лицу, полномочия которого явствовали из обстановки - Галимову Л.Р., оператору АЗС.

Истец пояснил, что оператор Галимов Л.Р. не является работником истца, отношения к истцу не имеет.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Н08/24-1 от 24.08.2018, документальных доказательств вручения товара истцу (подписанной истцом товарной накладной).

В нарушение своих обязательств ответчик не поставил товар в полном объеме и не вернул денежные средства истцу.

Истцом была осуществлена предоплата на сумму 1 163 644 руб. 40 коп., которую ответчик не вернул.

Документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу либо перечисление суммы предоплаты ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Исходя из пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком не было представлено допустимых доказательств возврата истцу предварительной оплаты в размере 1 163 644 руб. 40 коп.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата предоплаты не представлено, а равно доказательств передачи истцу товара на стоимость предоплаты либо иного встречного исполнения на сумму предоплаты, требование истца о взыскании стоимости предоплаты на сумму 1 163 644 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, требование истца о расторжении договора поставки в соответствии со ст.450 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт поставки товара в адрес истца в лице его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью или иным документом.

Отметка о получении товара оператором Галимовым Л.Р. не может быть принята во внимание, так как не представлено документов в подтверждение наличия у данного лица полномочий действовать от имени истца. В материалах дела отсутствуют и документы в подтверждения наличия у истца трудовых, гражданско-правовых отношений с Галимовым Л.Р.

Представленная ответчиком копия транспортной накладной отличается своим содержанием от той транспортной накладной, которая ранее ответчиком ранее была передана истцу, в том числе различаются уполномоченное лицо, вид топлива. Однако наличие транспортных накладных разного содержания также не может подтверждать факт поставки.

Ошибочная, по утверждению истца, доплата за товар платежным поручением N 12 23.01.2019, произведенная бухгалтером истца в связи с неотмененным планом оплаты, не подтверждает самого факта передачи ответчиком товара и его принятия истцом соответственно.

Ссылка ответчика на подачу от своего имени заявления в ОВД по факту хищения топлива неизвестными лицами не может быть принята во внимание. Приговор, вступивший в законную силу, по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному заявлению, в материалы дела не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу N А65-9831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов