Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-44696/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-61163/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-61163/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 31 900 руб. убытков.

20.06.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-61163/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Контракт не содержит условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни истцу, ни третьим лицам.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт простоя цистерн по вине Минобороны России.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 16 17 187 3 6647 2 54 31 49 000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в рамках которого, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно пункту 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, слив цистерн не должен превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Шайковка был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

За сверхнормативный простои цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на сумму 31 900 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине Грузополучателя, что подтверждается платежными поручениями N 552, 553 от 14.08.2017.

В связи с простоем цистерн у грузополучателя, истец понес убытки в сумме уплаченного в пользу контрагента штрафа в размере 31 900 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензии N 01-713 и N 01-712 от 29.08.2017, а также уточнение к претензии N 01-0263 от 19.03.2018, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение убытков 31 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Так, в соответствии с условиями данного контракта Заказчик должен был представить документы, исключающие сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине Грузополучателя. Из материалов дела следует, что таких документов ответчиком истцу представлено не было. В связи с этим истец был вынужден уплатить штраф, предъявленный Грузоотправителем.

Также истцом в материалы дела были представлены копии претензий Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением соответствующего расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭСТАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также копии платежных поручений от N 552, 553 от 14.08.2017 на сумму 31 900 руб.

Указанные документы в должной мере подтверждают размер понесенных истцом убытков.

Обозначенные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика о том, что реестр, составленный на основании данных из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" (далее - реестр), не может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела была представлена копия расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭСТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". В данном документе указаны даты прибытия и отправки цистерн, количество суток простоя.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика по Контракту возмещения убытков и, не являясь собственником цистерн, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания убытков в отношении грузополучателей, обосновывая следующим.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика (пункт 2.2 Контракта).

Пункт 6.3 Контракта устанавливает возможность для Поставщика при поставке Товара использовать собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком.

Как уже ранее было отмечено, в соответствии с условиями Контракта (пункту 6.4) Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Из материалов дела следует, что Договор N НП/1021-О от 16.05.2013, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик) подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн. Согласно пункту 3.3.4.1 данного договора срок на выгрузку (слив) составляет 4 суток.

Между тем, истец не основывает свои требования на договоре N НП/1021-О от 16.05.2013, а указывает на данный договор именно в обоснование правильности исчисления суток простоя и суммы по взысканию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-61163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев