Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12401/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-15314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "ЭнергоСтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

по делу N А60-15314/2019

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ОГРН 5137746019923, ИНН 7703799816)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее истец, ООО "ХКА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее ответчик, ООО "СИП-энерго") как поручителя по договору от 12.10.2017 задолженности по договору поставки N КА/АПРП/17/05314 от 12.10.2017 в размере 10 925 052 руб. 54 коп., в том числе 9 760 627 руб. 80 коп. долга, 1 164 424 руб. 74 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 6625052 руб. 54 коп., в том числе 5460627 руб. 80 коп. долга, 1164424 руб. 74 коп. пени, в связи с частичным погашением третьим лицом своей задолженности (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (далее третье лицо, ООО "ЭнергоСтройКомплекс

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года, судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение его процессуальных прав\. Поскольку определение о привлечении его к участию в деле ему не направлялось, соответственно оно не имело возможности принять участие в судебном заседании, представить свои объяснения.

Также апеллянт ссылается на то, что после привлечения его в качестве третьего лица, в нарушение положений части 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом минуя стадию предварительного судебного заседания, вынесено решение, что также повлекло невозможность для ООО "ЭнергоСтройКомплекс" воспользоваться процессуальными правами.

В жалобе приводится довод о нарушении судом первой инстанции требований п.2 ст. 170 АПК РФ, поскольку в вводной части решения третье лицо без самостоятельных требований не указано. Кроме того в резолютивной части решения отсутствует указание на вступившее в законную силу решение по делу N А60-66437/18 о взыскании с должника-ООО "ЭнергоСтройКомплекс" задолженности по договору поставки N КА/АПРА/17/05314 от 12.10.2017, отсутствует указание на солидарную ответственность поручителя ООО "СИП-энерго" с ООО "ЭнергоСтройКомплект" по требованиям истца. Отсутствие такого указания в резолютивной части решения, по мнению третьего лица, способствует злоупотреблению со стороны истца при взыскании денежных средств одновременно на основании двух решений арбитражного суда

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки N КА/АПРА/17/05314 от 12.10.2017 с поручителя - ООО "СИП-энерго" прекратить.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, третье лицо обратилось с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 2232 от 23.08.2019 на сумму 77 625,00 руб., N 2231 от 23.08.2019 на сумму 1 164 424,74, N 2230 от 23.08.2019 на сумму 5460627,80 руб. В обоснование своего ходатайства ООО "ЭнергоСтройКомплекс" ссылается на то, что названными платежными поручениями на общую сумму 6 702 677,54 руб. являются доказательствами исполнения третьим лицом решения Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-66437/18 и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ХКА" к ООО"СИП-энерго".

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом платежные поручения свидетельствуют об оплате долга после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могут свидетельствовать о его незаконности, а подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" заключен договор поставки КА/АПРП/17/05314 от 12.10.2017.

По Договору поручительстваN КА/ПРОЧ/17/00357 от 12.10.2017 ООО "СИП-энерго" (поручитель) обязалось отвечать по договору поставки N КА/АПРА/17/05314 от 12.10.2017. солидарно с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" отвечать перед ООО "ХКА" за исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обязательств по Договору поставки ООО "ХКА" вправе предъявить ООО "СИП-энерго" письменное требование об исполнении обязательств третьего лица, которое подлежит исполнению не позднее третьего рабочего дня после получения уведомления.

Согласно разделу 4 Договора поручительства он действует 3 года с даты его подписания.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-66437/2018 с ООО " ЭнергоСтройКомплекс " (третье лицо) в пользу ООО "ХКА" (истец) взыскано 9 760 627 руб. 80 коп. основного долга за поставленный по договору поставки N КА/АПРП/17/05314 от 12.10.2017 товар, 1 164 424 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.06.2018 г. по 19.11.2018 г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением у ООО "ЭнергоСтройКомплекс" задолженности по Договору поставки истец направил 30.01.2019 в адрес ответчика (Поручителя) претензию N 7-1/39, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "СИП-энерго" обязанности по Договору поручительства послужило основанием для обращения ООО "ХКА" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае судом установлено и ответчиком с третьим лицом не оспорено, что у ООО "ЭнергоСтройКомплект" по Договору поставки возникла задолженность. Наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66437/18.

На дату вынесения обжалуемого решения, размер задолженности третьего лица составил в части основного долга - 5 460 627,80 руб., пени 1164424,74 руб.

Доказательства исполнения ООО "СИП-энерго" своих обязательств по Договору поручительства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

В части размера задолженности и начисленной неустойки спора между сторонами на стадии апелляционного рассмотрения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о привлечении его к качестве третьего лица, опровергается материалами дела. Определение о привлечении ООО "ЭнергоСтройКомплекс" к участию в деле в качестве третьего лица направлено по адресу государственной регистрации третьего лица - 123100, г.Москва, Пресненская набережная, д.12, эт.45, комн.11 пом.III.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения третьего лица является 123100, г.Москва, Пресненская набережная, д.12, эт.45, комн.11 пом.III. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройКомплекс".

Определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭнергоСтройКомплекс" арбитражным судом было направлено третьему по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, третьим лицом не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ООО "ЭнергоСтройКомплекс" лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения третьего лица, судом первой инстанции допущено не было.

Довод третьего лица о том, что судом после привлечения его в качестве третьего лица рассмотрение дела не начало сначала, т.е. не проведено предварительное судебное заседание, также не принимается.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу.

Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

Следовательно, нарушений требований процессуальных норм судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Утверждение апеллянта о том, что в вводной части обжалуемого решения не указано его наименование надуман, противоречит тексту решения.

Довод ООО "ЭнергоСтройКомплект" на то обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на солидарное взыскание суммы долга, а также на решение суда по делу N А60-66437/18, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, солидарная ответственность наступает в силу закона, данный вопрос разрешается на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отсутствие указания на солидарную ответственность в оспариваемом судебном акте, не является основанием для его отмены либо изменения.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и описательной части обжалуемого решения судом указано на основание возникновения обязательств ответчика - договор поручительства N КА/ПРОЧ/17/00357 от 12.10.2017, а также на судебный акт подтверждающий задолженность третьего лица перед истцом по делу N А60-66437/18, в связи с чем неясностей при исполнении судебных актов по данному делу и делу N А60-66437/18 не должно возникать.

Утверждение третьего лица о возможном злоупотреблении истцом своими правами путем одновременного взыскания по двум судебным актам одной и той же задолженности, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-15314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский