Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-34953/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-53487/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-53487/19 (27-504), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палфингер Сани Крэйнз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палфингер Сани Крэйнз" (истец, ООО "Палфингер Сани Крэйнз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 45 311,97 руб. задолженности по оплате товара, 6176,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Палфингер Сани Крэйнз" (поставщик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N PSC-SP-041-15 от 14.09.2015, по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя поставлять запасные части и комплектующие, а покупатель принять и оплатить товар.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с заявкой ответчика, счетом на оплату N 435-S-AB от 16.05.2017 отгрузил ответчику товар на сумму 45698,55 руб.

Вместе с тем ответчик оплату переданного ему товара не произвел.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 04.06.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 45311,79 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1558 от 20.11.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на недоказанность факта поставки.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные им доводы и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что истцом был передан ответчику товар на сумму 45698,55 руб., что подтверждается товарной накладной N 64 от 18.05.2017.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорной товарной накладной с его стороны неуполномоченным лицом не принимаются апелляционным судом.

Так подпись заведующего складом Адариева Д.А. на накладной скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 и ряде других.

Ввиду этого довод ответчика о том, что Адариеву Д.А. не выдавалась доверенность на приемку товара, не свидетельствует о том, что товар отпущен неуполномоченному лицу.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки подписанный заместителем главного бухгалтера ответчика Пустоветовой О.П., подпись которой на указанном акте скреплена печатью (для документов) ответчика.

Подписание уполномоченным лицом указанного акта применительно к положениям статьи 183 ГК РФ следует расценивать как одобрение ответчиком спорной хозяйственной операции и признание им долга по оплате товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о подтвержденности факта поставки товара ответчику вопреки доводам последнего об обратном.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, исковое требование было правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Соответственно, данное требование также было удовлетворено правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, уководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-53487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров