Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47950/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-124451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-124451/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Любови Ивановны к ООО "Кубис Транс", третьи лица - ООО Транспортная компания "Оптитрейд-Карго", ООО "Кубаньвино", ООО "Ашан", о взыскании 40 484 рублей 11 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кольцовой Любовью Ивановной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 40 000 рублей и законной неустойки в размере 484 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств просрочки в оплате со стороны ответчика, на оказание услуг истцом ненадлежащим образом. Считает, что фактическое оказание юридических услуг представителем не подтверждено актом оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.11.2018 истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами заключена заявка от 04.02.2019 N 45587, в соответствии с условиями которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а заказчик обязался оплатить данную перевозку в размере 40 000 рублей, после получения оригиналов накладных, счета, акта в течении 15 банковских дней.

Претензий к перевозчику у грузополучателей не имелось, что подтверждается отсутствием претензионных записей в транспортных накладных.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение истцом процессуальной нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при подаче искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отправил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Квитанция об отправке данного письма имеется в материалах дела. Расчёт исковых требований был указан в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.11 Договора, согласно которому по прибытии в пункты разгрузки водители выдают грузы грузополучателям (их представителям) только после проверки полномочий последних на получение груза.

При этом в пункте 4.11 Договора не содержится нормы, обязывающей водителя забирать с собой у грузополучателя паспорта и соответствующие доверенности. Данное положение не закреплено и в Заявке, ввиду чего довод о том, что указанная доверенность Экспедитору так и не представлена, является несостоятельной.

В дело представлены акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами без возражений. С даты подписания актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором, который ответчиком нарушен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указывающими на даты фактической оплаты.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-124451/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын