Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15631/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-12039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель Попов Б.В. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-Би-Си"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-12039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-Би-Си"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "АЙ-Би-Си" (далее - ответчик, ООО ТРЕСТ "АЙ-Би-Си Промстрой") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки за период с 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 2 123 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с 16.03.21019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен права защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт невыполнения истцом условий договора, а также факт того, что путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием заставил ответчика подписать акты выполненных работ. Считает, что действия истца и суда первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, привели к принятию неверного решения и лишили ответчика возможности представить возражения и доказательства по делу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между ООО "Техносервис" (далее - подрядчик) и ООО "ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 05/06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по сносу здания: гостиница "Нальчик", расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова 4.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 к договору стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению, и стоимость работ. Общая стоимость работ по договору составила 4 310 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2018 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 N 1 по форме КС-3.

Согласно материалам дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 24.08.2018 на сумму 4 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% - на 2-й день с момента начала работ;

- авансовый платеж в размере 40% - после физического разрушения здания до отметки уровня земли;

- окончательный расчет за выполненные работы с учетом выплаченного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму в размере 3 130 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, сторонами определена сумма задолженности в размере 1 260 000 рублей (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 12.12.2018 N 274а ответчик гарантировал оплату до конца 2018 года (т. 1, л.д. 36).

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2019 N 012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 37) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 711, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 2 123 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с 16.03.21019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами условий договора, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 2 123 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с 16.03.21019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция в подтверждение направления искового заявления и приложенных документов (т. 1, л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленному по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, представителю по доверенности Кульбекову (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал факт невыполнения истцом условий договора, а также факт того, что путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием заставил ответчика подписать акты выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обосновывая причину невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, ответчик сослался на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции. Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-12039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова