Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23086/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-26404/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2019) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-26404/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 06.02.2019 N 481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52001 от 15.01.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обязанность по выполнению требований Правил возложена на производителя работ, зона производства работ передана Обществу лишь 25.01.2019, после составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что нарушения, установленные в постановлении, не отображены в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 09.01.2019 выявлено, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе, неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, а именно: на временной теплосети по ордеру ГАТИ N У-12074 от 14.11.2018 имеется наледь (сосульки), размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда, по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская ул. от Новгородской ул. до Мытнинской ул., 9-я Советская ул. от Мытнинской ул. до Суворовского пр.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019, от 15.01.2019, сделана фотосъемка.

В отношении заявителя 15.01.2019 составлен протокол N 52001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 06.02.2019 N 481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52001 от 15.01.2019 Общество привлечено к ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 2.3.1.1 приложения N 5 Правил N 961 к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства относиться зимняя уборка объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 5 Правил N 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В силу пункта 4.10 Приложения N 5 Правил N 961 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

В соответствии с пунктом 4.11 Приложения N 5 Правил N 961 вывоз снега производится на снегоприемные пункты, снегоплавильные камеры, места временного складирования снега, передвижные снегоплавильные установки (п.).

Согласно пункту 10.5.10 Приложения N 5 к Правил N 961 снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-12074 от 14.11.2018 Общество является производителем и заказчиком работ по производству земляных работ (теплосеть, размещение временных инженерных сооружений, временных зданий и сооружений (временная теплосеть) по вышеуказанному адресу на срок с 14.11.2018 по 15.10.2020..

Согласно договору подряда N 18-15 от 28.11.2017 организация является заказчиком настоящих работ, а генеральным подрядчиком выступает ООО "МТЭР Санкт-Петербурга", по акту от 16.11.2018 строительная площадка перед началом производства работ передана генеральному подрядчику - ООО "МТЭР Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, в ГАТИ были представлены объяснения уполномоченного защитника ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" с приложением, из которых следует, что временный трубопровод тепловой сети по вышеуказанному адресу принят в поднадзорную эксплуатацию организацией согласно актам приёмки временного трубопровода тепловой сети в поднадзорную эксплуатацию от 18.12.2018.

Таким образом, после 18.12.2018 ответственность за состоянием зоны производства работ несет организация, в частности за содержанием временной теплосети (трубопровод) и очистку трубопровода от снега и наледи.

Факт нарушения Обществом требований Правилам N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.01.2019, от 15.01.2019, протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 N 52001), что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки мнению Общества протокол об административном правонарушении содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и мотивированным, соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен в пределах санкций инкриминируемой статьи. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2019 года по делу N А56-26404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас