Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-12784/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А49-3069/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу NА49-3069/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090),

о взыскании 16 969 711,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (с учетом уточнения исковых требоаний в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N ОЭП/БГ000055, ОЭП/БГ000056, ОЭП/БГ000057 за июнь - октябрь 2018 в размере 15 881 250 руб., по договорам N ОЭП/БГ000055, ОЭП/БГ000056 неустойку за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 в размере 1 066 313,2 руб., неустойку, начиная с 16.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/200 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, по договору N ОЭП/БГ000057 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 15.03.2019 в размере 18 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "Оператор электронного правительства" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000055, по условиям которого Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" 15 шт., система обеспечения автономной работы 30 шт.

Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2016 года.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды оборудования - 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 2 283 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.

26 июля 2016 года между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "Оператор электронного правительства" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000056, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" 5 шт., система обеспечения автономной работы 10 шт.

Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01 сентября 2016 года.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды оборудования - 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 данного договора арендная плата составляет 761 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.

26 июля 2016 года между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "Оператор электронного правительства" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000057 (в редакции дополнительного соглашения от 30. 03. 2017 года), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" 9 шт., система обеспечения автономной работы 18 шт., комплекс аппаратно-программный "Кордон М4".

Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 30 апреля 2017 года.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды оборудования 48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 данного договора арендная плата составляет 1 382 750 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.

Соглашением от 01 сентября 2018 договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000057 от 26 июля 2016 расторгнут.

По условиям указанного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты его подписания сторонами, арендатор обязался вернуть арендодателю оборудование, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а в срок до 01 ноября 2018 арендатор обязан осуществить полный расчет в размере 4 148 250 руб., включая НДС 18% с арендодателем по договору.

По всем указанным договорам пунктом 4.2 предусмотрена выплата арендатором неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 1/200 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с июня 2018 года по октябрь 2018 ответчик арендную плату по договорам оборудования не вносил, за ним начислена задолженность по договору N ОЭП/БГ000055 за период с июня по октябрь 2018 в размере 11 415 000, N ОЭП/БГ000056 за период с июня по октябрь в размере 3 805 000 руб., N ОЭП/БГ000057 в размере 661 250 руб. (остаток задолженности).

В порядке досудебного урегулирования спора, 07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами, относятся к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объекты аренды переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам N ОЭП/БГ000055, ОЭП/БГ000056, ОЭП/БГ000057 за июнь - октябрь 2018 в размере 15 881 250 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере по договорам N ОЭП/БГ000055, ОЭП/БГ000056 за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 в размере 1 066 313,2 руб.: по договору N ОЭП/БГ000055 за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 в размере 799 734 руб. 09 коп. по договору N ОЭП/БГ000056 за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 в размере 266 578 руб. 03 коп., исходя из 1/200 ключевой ставки Банка России, равной 7,75%.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения АО "Оператор электронного правительства" обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, в соответствии с п. 4.2. договоров, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени по договорам N ОЭП/БГ000055, ОЭП/БГ000056 за период с 17.07.2018 по 15.03.2019 в размере 1 066 313,2 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ОЭП/БГ000057 за период с 02.11.2018 по 15.03.2019 в размере 18 610 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 02.11.2018 по 15.03.2019 в размере 18 610 руб. 00 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено ответчиком 22 марта 2019 года (почтовое отправление N 44092132251782, л.д. 62), что подтверждает осведомленность акционерного общества "Оператор электронного правительства" о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация по судебному процессу своевременно размещалась на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в публичном доступе в информационно-коммуникативной системе Интернет

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу N А49-3069/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский