Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15449/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-6057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дядченко О.Г. представитель по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-6057/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (ИНН 5047090915, ОГРН 1075047016252) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт строй" (ИНН 7736575258, ОГРН 1087746457149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - истец, ООО "Химпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт строй" (далее - ответчик, ООО "Адепт строй") о взыскании 1.141.431 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-6057/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Химпроминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 стороны заключили договор N 68, согласно условиям которого истец обязался выполнить своими силами, средствами и собственными материалами работы по ремонту цоколя и ступеней из гранитных плит на объекте градостроительства и архитектуры, расположенном на территории Всероссийского выставочного центра, главный вход, 1954, архитектор Мельчаков И.Д., по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 227, 228, а ответчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 1.141.431 руб. 36 коп.

22.01.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец произвел дополнительные работы на сумму 486.569 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2018.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 4.291.340 руб. 53 коп.

Оплата по дополнительному соглашению произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 49 от 25.01.2018, N 177 от 23.03.2018).

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 065 с первичными документами для их подписания и требованием оплаты задолженности в размере 1.141.431 руб. 36 коп., которое оставлено последним без ответа.

16.07.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N 074 о нарушении существенных условий договора в части окончательного расчета и подписания бухгалтерской документации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на невыполнение работы по цоколю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.05.2019 стороны с участием представителя технического надзора ГКУ "Мосреставрация" 30.05.2019 произвели осмотр выполненных ООО "Химпроминвест" работ на объекте по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 119, строение 227, по договору подряда N 68 от 11.10.2017 и составили акт осмотра от 30.05.2019 (л.д.109-111).

Согласно данному акту общий объем выполненных работ составляет 1,98 кв.м.

На основании произведенных замеров ответчик представил акт КС-2 с учетом установленных объемов и видов работ на общую сумму 2.549.240 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчиком произведена корректировка по работам за вывоз мусора, поскольку данные работы истцом указаны дважды.

Согласно акту работы приняты только по реставрации ступеней из гранита, тогда как из фотоматериалов при осмотре следует, что цоколь не относится к ступеням и должен быть проложен вдоль стен.

Истец указал, что цоколь мог быть демонтирован в оставшейся части.

Судом первой инстанции определением от 25.03.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема, размера, стоимости и качества выполненных работ по вышеуказанному договору не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическим обстоятельствами по делу, учитывая, что перечисленный ответчиком аванс составил 2.663.339 руб. 83 коп., а стоимость выполненных истцом работ 2.549.240 руб. 62 коп., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу N А41-6057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина