Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10220/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-60015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

Величко А.В., паспорт;

от Машкена М.Г.: Чистякова Е.А., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Величко Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Машкена М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Величко Антона Владимировича, Величко Дарьи Александровны, Мотуса Игоря Валерьевича, Мохова Александра Борисовича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-60015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Премиум" (ИНН 6671446323, ОГРН 1146671003742)

установил:

22.10.2018 в адрес суда поступило заявление Машкена Марата Галиоловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премиум" (далее - ООО "Строительная компания "Премиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.02.2019 производство по делу N А60-60015/2018 по заявлению Машкен Марата Галиоловича (далее - Машкен М.Г., заявитель) о признании ООО "Строительная компания "Премиум" несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.01.2019 Машкен М.Г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: Величко Антона Владимировича, Величко Дарьи Александровны, Мотуса Игоря Валерьевича, Мохова Александра Борисовича. Рассмотрение заявления назначено судом на 26.03.2019.

Определение суда, суд истребовал доказательства и отложил судебное заседание на 07.05.2019.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Мохову Александру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку отказ от заявленного требования заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления в суде, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) удовлетворено заявление Машкен Марата Галиоловича о привлечении контролирующих лиц должника - ООО "Строительная компания "Премиум" к субсидиарной ответственности частично. Величко Антон Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Премиум". Взыскано с Величко Антона Владимировича в пользу Машкен Марата Галиоловича 3 789 613 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб.72 коп. В удовлетворении остальной части заявления Машкен Марата Галиоловича о привлечении контролирующих лиц должника - ООО "Строительная компания "Премиум" к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению Машкен Марата Галиоловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Премиум" Мохова Александра Борисовича прекращено.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Величко Антон Владимирович (далее - Величко А.В., ответчик), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Машкена М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что узнал о том, что вынесено обжалуемое определение только 18.06.2019, до этого не знал ни о том, что подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, ни о том, что назначено судебное заседание о рассмотрении данного вопроса (ни повестки, ни иная судебная корреспонденция, как от заявителя, так и от суда, адрес Величко А.В. не приходила). После выхода из состава участников должника, за судьбой данной организации не следил, корреспонденцию не получал и не мог получать, потому что съехал из офиса, где находился должник, после передачи документов новому директору и новому участнику должника. В связи с этим был лишен возможности доказать, что его вины в признании должника не состоятельным (банкротом) не имеется. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Величко А.В. не вел бухгалтерский учет должника, в период, когда он был директором и участником должника, отчеты сдавались, например, за 2015 год отчет сдан с установленный срок. Также указывает, что в ноябре 2018 года Зайпулаевым Р.А. было подано исковое заявление к Величко А.В. и Величко Д.А., согласно которому им было исполнено требование Машкена М.Г. в полном объеме. Отмечает, что на момент выхода Величко А.В. из состава участников должника, у последнего имелись денежные средства в кассе, которые могли быть направлены на выполнение обязательств перед Машкеном М.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что полученные от Машкена М.Г. денежные средства, использовались на приобретение материалов, оплату труда, что не противоречит требованиям пункта 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов". Полагает, что выводы суда первой инстанции о смене учредителя и директора должника связанные с намерением уклониться Величко А.В. от исполнения обязательств должником, являются лишь предположением, не основанным на фактах. Мотус И.В. и Мохов А.Б. по делу не допрашивались, поэтому их мотивы подачи указанных заявлений 04.08.2017 неизвестны. При оформлении перехода доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Премиум" Величко А.В. исходил из добросовестности сторон и намерений указанных лиц продолжать деятельность ООО "Строительная компания "Премиум", которые были поставлены в известность о наличии обязательств ООО "Строительная компания "Премиум" перед заявителем.

До судебного заседания от Машкен М.Г. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Величко А.В., считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании Величко А.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Машкен М.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным. Возражал против заявленного Величко А.В. ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Величко А.А. о приостановлении производства по делу, в удовлетворении отказано.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Величко А.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019, которым в удовлетворении заявления Величко А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 05.09.2016 отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 по делу N 2-7500/2016 отказано в восстановлении Величко А.А. срока на подачу апелляционной жалобы, а также что представленные доказательства позволяют установить обстоятельства дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Машкена М.Г., поскольку последний не был получен должником. По такому же основанию отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений ответчика, представленных в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Строительная компания "Премиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 03.03.2014 по 12.07.2016 директором должника являлся Величко Антон Владимирович.

В период с 13.07.2016 по настоящее время директором должника является Мохов Александр Борисович (при этом сведения в отношении Мохова А.Б. признаны налоговым органом недостоверными на основании заявления физического лица, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 8169658369280 от 20.12.2016).

В период с 03.03.2014 по 26.06.2016 Величко Антон Владимирович являлся единственным участником Должника, а в период с 27.06.2016 по 12.07.2016 являлся участником Должника, обладающим правом распоряжаться более чем половиной уставного капитала Общества (доля в уставном капитале - 90,91 %).

В период с 13.07.2016 по настоящее время Мотус Игорь Валерьевич является единственным участником Должника (при этом сведения в отношении Мотуса И.В. признаны налоговым органом недостоверными на основании заявления физического лица, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 6176658309107 11.08.2017).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016 по делу N 2-7500/2016-3 взыскано с ООО "Строительная компания "Премиум", Зайпулаева Руслана Абусулимосвича в пользу Машкен Марата Галиоловича сумму к возмещению по соглашению от 01.03.2016 в размерах 1 720 390,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскано с ООО "Строительная компания "Премиум" в пользу Машкен Марата Галиоловича убытки в сумме 292 921,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 231 366,60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 261 730,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 1 258 204,57 руб.

22.10.2018 в адрес суда поступило заявление Машкен Марата Галиоловича о признании ООО "Строительная компания "Премиум" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 производство по делу N А60-60015/2018 по заявлению Машкен Марата Галиоловича о признании ООО "Строительная компания "Премиум" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление бN 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (Машкен М.Г.) по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Машкен М. Г. обратился в суд о привлечении Величко А. В., Мотус И. В., Мохова А. Б., Величко Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов ссылался на статью 61.11 Закона о банкротстве и на то, что вследствие действий контролирующих должника лиц невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с отсутствием расчетного счета должника, отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета, внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Машкена М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Величко А.В. и взыскивая с последнего в пользу заявителя 3 789 613 руб. 72 коп., исходил из наличия для этого правовых оснований. В отношении требований к Мохову А.Б. суд первой инстанции производство по заявлению прекратил, в связи с отказом заявителя от требований, к Величко Д.А., Мотус И.В. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.01.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266- ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешён с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Машкен М.Г. ссылался на то, что Величко А.В., находясь в должности директора должника. и являясь единственным участником общества, не обеспечил открытие расчетного счета организации. В условиях отсутствия у должника расчетного счета и иного имущества, погашение задолженности должника перед кредиторами невозможно. Более того, само по себе принятие наличных денежных средств от заявителя в отсутствие расчетного счета является неправомерным.

Так, Величко А.В., от имени должника, принимал от заявителя денежные средства наличными, что подтверждается расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам: 03.12.2015 в размере 300 000 руб.; 09.09.2015 в размере 400 000 руб.; 12.09.2015 в размере 950 000 руб.; 13.10.2015 в размере 500 000 руб.; 23.10.2015 в размере 800 000 руб.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) предусмотрено следующее.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

В силу пункта 2 Указаний N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денет, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Как верно указывает суд первой инстанции, Величко А.В. в нарушение указанных правил принятые от М.Г. Машкена денежные средства на расчетный счет должника не зачислял, следовательно, невозможно установить, куда были потрачены денежные средства.

Доводы Величко А.В., согласно которым он тратил денежные средства, полученные от Машкена М.Г., разумно и добросовестно и на цели деятельности должника, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, Величко А.В. не велся бухгалтерский учет, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в компетентные органы не сдавались, о чем, в частности, свидетельствует принятое ранее налоговым органом решение от 23.07.2018 N 8799 о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 указанного Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-50820/2018 запрещено ь Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Строительная компания Премиум" (ИНН 6671446323) из Единого государственного реестра юридических лиц до завершения процедуры банкротства в отношении данного общества".

В отношении доводов Величко А.В. о том, что бухгалтерская отчетность должником сдавалась, в частности был сдан бухгалтерский баланс за 2105 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный баланс был сдан с нулевыми показателями.

В отсутствие бухгалтерской отчетности невозможно определить, насколько разумно и добросовестно контролирующими лицами расходовались поступающие от кредиторов денежные средства, на какие цели направлялись, какие меры предпринимались (и предпринимались ли вообще) на исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника были внесены недостоверные сведения:

- о нахождении Мохова Александра Борисовича (ИНН 772482694454) на должности директора должника;

- о принадлежности Мотусу Игорю Валерьевичу (ИНН 667208235111) доли в размере 100 % в ООО "Строительная компания "Премиум" (номинальная стоимость доли - 11 000 рублей). Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, что Величко А.В. своими действиями, направленными на смену учредителя и директора должника, намерено уклонился от исполнения обязательств должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как было указано выше, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016 по делу N 2-7500/2016-3 взыскано с ООО "Строительная компания "Премиум", Зайпулаева Руслана Абусулимосвича в пользу Машкен Марата Галиоловича сумму к возмещению по соглашению от 01.03.2016 в размерах 1 720 390,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскано с ООО "Строительная компания "Премиум" в пользу Машкен Марата Галиоловича убытки в сумме 292 921,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 231 366,60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 261 730,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 1 258 204,57 руб.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения обязанность по уплате долга возникла у ООО "Строительная компания "Премиум" перед Машкен М.Г. 15.04.2016, то есть в период, когда директором и участником должника выступал Величко А.В.

Учитывая, что договор на выполнение работ с Машкеном М.Г. был заключен Величко А.В., последний принимал от него денежные средства, в отсутствии ведения должником бухгалтерской отчётности, доказательств целевого расходования денежных средств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения Величко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Премиум" (ИНН 6671446323) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Премиум" (ИНН 6671446323) Величко Дарьи Андреевны, поскольку заявителем не доказано, что последняя является, являлась контролирующим должника лицом.

В отношении Мотуса Игоря Валерьевича также не имеется оснований для привлечения к ответственности, поскольку Машкеном М.Г. не доказано, что Мотус И.В. является, являлся контролирующим должника лицом, осуществляли фактический контроль над должником, имел наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении Мотуса И.В. признаны налоговым органом недостоверными на основании заявления физического лица, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 6176658309107 11.08.2017.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника прекращено, размер долга Машкена М.Г. согласно заочного решения составляет 3 789 613 руб. 72 коп., суд первой инстанции верно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу заявителя.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес Величко А.В. по адресу его места жительства, а сам заявитель апелляционной жалобы не оспаривает адрес, по которому ему направлялись извещения и были получены последним 12.02.2019 года (л.д. 168).

Довод А. В. Величко о том, что он после выхода из состава участников должника не получал корреспонденцию, не имеет правового значения, поскольку судебные извещения направлялись ему лично, как лицу, участвующему в деле.

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, во всяком случае считается извещенным об имеющемся судебном процессе, если суд исполнил обязанность по направлению определения о принятии первичного заявления к производству. Аналогичный подход применительно к делам о банкротстве можно обнаружить в п. 14 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несостоятелен довод Величко А.В. о том, что задолженность должника перед Машкеном М.Г. возникла после того, как якобы он перестал быть контролирующим лицом должника.

Действительно, формальным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил судебный акт Ленинского районного суда Екатеринбурга от 05.09.2016. Однако данный судебный акт лишь подтвердил факт существования задолженности должника перед заявителем. Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016, требования Машкена М.Г. основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда, который был заключен 09.09.2015, то есть в период, когда Величко А.В. директором и участником ООО "Строительная компания "Премиум".

Доводы Величко А.В. о том, что его действия по управлению и выходу из общества являются добросовестными, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в отсутствии ведения должником бухгалтерского учета, который должен содержать информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств за отчетный период.

При том, также вызывает сомнение, какие документы были переданы последующему директору и участнику, если, бухгалтерский учет Величко А.В. не велся, расчетный счет открыт не был.

Кроме того, следует отметить, что Величко А.В. вышел из состава участников ООО "Строительная компания "Премиум" и прекратил функции единоличного исполнительного органа должника в период времени, когда в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области рассматривалось заявление Машкен М.Г. о взыскании задолженности с должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных прав Величко А.В. судом первой инстанции не допущено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Величко А.В. на основании чека-ордера от 20.06.2019 (операция 28) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Величко А.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2019 года по делу N А60-60015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Величко Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 20.06.2019 (операция 28).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров