Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-9367/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-4404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 11.02.2019,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представители Худяков А.Н. по доверенности от 01.07.2018, Кочерова Ю.А. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2019 по делу N А53-4404/2019,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "ТаганрогЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браганец Надежда Анатольевна (далее - ИП Брагинец Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, Ростовское УФАС) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 05.12.2018 N 23365/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципальное унитарное предприятие "ТаганрогЭнерго".

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение сетевой организацией в дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения N 2614 изменений, основано на пунктах 12.1 и 14 Правил N 422, требования об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя не противоречат положениям действующего законодательства.

Предприниматель Браганец Надежда Анатольевна обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о навязывании абоненту условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 2, которые противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку новые приборы учета расположены на расстоянии более 100 метров от земельного участка предпринимателя в недоступных для абонента местах (закрытых подстанциях сетевой организации), а линии электропередач проходят по территории земельных участков третьих лиц. Заявитель полагает, что действующим законодательством предусмотрено право абонента установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка; сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка.

Предприниматель Браганец Н.А. и МУП "ТаганрогЭнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (далее - ГП) ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ИП Браганец Н.А. 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 2614.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продажа электрической энергии, поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, определенным Приложением N 2 к договору (Перечень точек поставки, отдачи, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность).

В данном приложении стороны 06.06.2016 согласовали расположение приборов учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя по адресам: г.Таганрог, ул. Сызранова 24а и ул. Чучева,28 ( внутри магазинов).

26.04.2018 в адрес Таганрогского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо от 06.04.2018, в котором гарантирующий поставщик уведомляет абонента об одностороннем изменении Приложения N 2 к ранее заключенному договору со ссылкой на неподписание последним дополнительного соглашения от 2018 года.

Согласно данному уведомлению количество поданной электрической энергии (точки поставки) подлежит расчету по приборам учета, установленным в закрытых, недоступных для абонента помещениях, принадлежащих гарантирующему поставщику, находящихся на расстоянии более 165 и 135 метров от земельных участков абонента и с момента получения потребителем письма, гарантирующий поставщик перестает принимать показания приборов учета, установленных на объектах потребителя.

Предприниматель 03.05.2018 уведомила межрайонное отделение об отказе от подписания дополнительного соглашения в предложенной редакции.

В августе 2018 года предприниматель получила от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомление об отказе в приеме показаний приборов учета, расположенных на объекте предпринимателя.

Полагая, что со стороны гарантирующего поставщика допущено нарушение закона "О защите конкуренции", предприниматель Браганец Н.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

В ответ на обращение Браганец Н.А. заместитель руководителя Ростовского УФАС направил письмо от 05.12.2018 N 23365/02, в котором указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности сетей устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП-517 по ул. Чучева, 28 и в ТП-524 по ул. Сызранова, 24а; указанные акты подписаны Браганец Н.А. без возражений. В присутствии ИП Браганец Н.А. 29.09.2016 сетевой организацией МУП "Таганрогэнерго" были установлены и произведен допуск в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230АМ 02 N 26081593 и Меркурий 230 АМ 02 N 26081823, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, о чем составлены соответствующие акты N 1350 и N 1351, которые подписаны Браганец Н.А. без разногласий и возражений. Следовательно, место установки приборов учета Меркурий соответствуют пункту 144 Постановления N 442. Таким образом, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" Ростовское УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам, изложенным в обращении Браганец Н.А.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление сослалось на соответствие места установки гарантирующим поставщиком приборов учета Правилам N 422, их нахождение на границе балансовой принадлежности, которая определена и согласована в акте о разграничении от 2010 года и совместном допуске приборов учета в эксплуатацию в П-517 и ТП-624.

Согласно представленному в управление акту разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности сетей устанавливается в РУ-4 кВ ТП-517 по ул. Чучева, 28 и в ТП-524 по ул. Сызранова, 24а.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442сетевая организация МУП "Таганрогэнерго" уведомила потребителя - ИП Браганец Н.А. (исх. N 1/16/1863 от 26.09.2016, N 1/16/1864 от 26.09.2016) об установке приборов учета на границах балансовой принадлежности электросетей, а также о необходимости его явки в целях приемки контрольных приборов учета 29.09.2016.

29.09.2016 в присутствии потребителя ИП Браганец Н.А. сетевой компанией МУП "Таганрогэнерго" были установлены и произведен допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии Меркурий 230 AM 02 N 26081593 и Меркурий 230 AM 02 N 26081823, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, о чем составлены акты N 1350 от 29.09.2016 и N1351 от 29.09.2016, которые подписаны потребителем Браганец Н.А. без разногласий и возражений.

Все указанные акты составлены с участием потребителя, подписаны Браганец Н.А. без замечаний и возражений.

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами был осуществлен совместный выход по месту осуществления деятельности предпринимателя, составлен акт осмотра приборов учета с применением фотосъемки, изготовлены схемы их установки.

В материалы дела представлены акты от 19.04.2019 N 392 (Сызранова,24а) и N391 (Чучева, 28), которыми подтверждены обстоятельства, установленные антимонопольным органом (л.д. 136-141 тома 1, л.д. 1-18 тома 2).

Также, в результате осмотра установлено, что приборы учета Меркурий 230 AM 02 N 26081593 и Меркурий 230 AM 02 N 26081823 обеспечивают проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от мест их установки до точки поставки (0,17% и 0,18%), в отличие от приборов учета НЕВА 303 1 SO N 003521 и ЦЭ6803 В N096093403 (0,34% и 0,33%), установленных не на границах балансовой принадлежности электрических сетей (п. 156 Правил).

Таким образом, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что место установки приборов учета Меркурий соответствуют пункту 144 Постановления N 442, и в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о навязывании абоненту условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 2, которые противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку новые приборы учета расположены на расстоянии более 100 метров от земельного участка предпринимателя в недоступных для абонента местах (закрытых подстанциях сетевой организации), а линии электропередач проходят по территории земельных участков третьих лиц.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период заключения договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ИП Браганец Н.А. N 61290102614 от 01.01.2008 действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N530), определяющие порядок и условия заключения, исполнения и расторжения договоров энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Согласно требований п. 62 Основных положений N530 в редакции от 29.12.2007 потребитель, намеревающийся заключить договор энергоснабжения, предоставляет в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следующие документы, подтверждающие:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке (Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия);

- обеспечение учета электрической энергии.

В период заключения договора энергоснабжения с ИП Браганец Н.А. гарантирующий поставщик не вправе был требовать правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства (в том числе питающие линии).

Из предоставленных потребителем ИП Браганец Н.А. документов о технологическом присоединении следует, что потребителем ИП Браганец Н.А. к договору энергоснабжения N 61290102614 приложена копия "Технических условий на технологическое присоединение к распределительной сети МУП "Таганрогэнерго" от 23.04.2010, выданных в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28.

В п. 1 технических условий в части "Заявителю (Браганец Н.А.)" сетевой компанией указано: "Электроснабжение магазина осуществить отдельным присоединением 0,23 кВ ТП-517 (РП-11, Т-27, Т-26)."; в пункте 5 указано на необходимость установки прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сторон, либо предоставление расчета потерь до границы раздела.

В технических условиях указана граница раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в РУ-0,4 кВ ТП-517 (РП-11, Т-27, Т-26), т.е. в трансформаторной подстанции.

Технические условия подписаны Браганец Н.А. без разногласий, место установки приборов учета и балансовая принадлежность кабельных линий на момент подписания потребителем не оспаривались.

Технические условия были выполнены ИП Браганец Н.А., что подтверждает подписание сетевой организацией и ИП Браганец Н.А. Акта об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2.09.2010 в РУ-0,4кВ ТП-517 (РП-11, КЛ-10кВ N 2617/1, Т-26) установлена единая граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и электрическими сетями сетевой организации и аналогично граница эксплуатационной ответственности сторон.

В отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24/1 потребителем ИП Браганец Н.А. к договору энергоснабжения N 61290102614 приложена копия технических условий от 03.06.1997 года N 48/ТУ. В пункте 7 указанных технических условиях сетевой организацией определено одно из необходимых действий для электроснабжения торгового павильона: "подключение торговой точки выполнить силами специализированной организации, имеющей лицензию". Технические условия были выполнены ИП Браганец Н.А., что подтверждает подписание сетевой организацией и ИП Браганец Н.А. Акта об осуществлении технологического присоединения, Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 4.10.2011 в РУ-0,4кВ ТП-524 (ТП-530, ТП-522, РП-11, КЛ-10кВ N 2715/1 Т-27) установлена единая граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и электрическими сетями сетевой организации и граница эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, затраты на осуществление монтажа питающих линий торговых точек, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, ул. Сызранова 24/1, были возложены сетевой организацией на ИП Браганец Н.А.

Документы, свидетельствующие о принадлежности спорных линий каким-либо иным лицам в материалы дела не были представлены.

Такие документы также отсутствуют у гарантирующего поставщика и у сетевой организации.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных обстоятельств осуществления технологического присоединения объектов заявителя и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предпринимателем Браганец Н.А. не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ей соответствующей сетей (линий электропередач) и свидетельствующих о недостоверности сведений, зафиксированных актами разграничения, подписанными ей без разногласий и возражений, в том числе актами N 1350 и N 1351.

Таким образом, питающие линии от трансформаторных подстанций до объектов Браганец Н.А. находятся в зоне ее ответственности как эксплуатационной, так и балансовой.

Само по себе прохождение линий над земельными участками, принадлежащими иным лицам, не изменяет правового статуса данных сетей и их балансовую принадлежность.

07.02.2018 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо от МУП "Таганрогэнерго" (исх. N 1/16/140 от 02.02.2018) с приложением акта контрольного снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии в отношении объектов ИП Браганец Н.А. за январь 2017 г. N217/1, из которого следует, что объемы потребления электрической энергии значительно превышают среднемесячное потребление электрической энергии предоставляемые потребителем, что указывает на занижение расхода электроэнергии потребителем.

Указанным письмом сетевая организация также просила внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения с потребителем и принять приборы учета, установленные в соответствии с п. 144 Правил, в качестве расчетных либо контрольных приборов учета электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были направлены ИП Браганец Н.А. письма с приложением двух экземпляров дополнительных соглашений и приложения N 2 к договору энергоснабжения N 2614 от 01.01.2008, которые потребителем были получены.

По истечении срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ полученные потребителем документы, подписаны не были и в адрес общества не поступали. Также потребителем не было представлено протокола разногласий в случае его несогласия с условиями дополнительного соглашения и приложения N 2 к договору энергоснабжения.

С апреля 2018 года расчеты за электроэнергию ведутся по приборам учета, установленным сетевой организацией на границах балансовой принадлежности электросетей, которые указаны в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения N 2614 от 01.01.2008, имеющимся у ИП Браганец Н.А.

Таким образом, включение в дополнительное соглашение N 2 к договору изменений и требования об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя не противоречат Основным положениям.

Материалы дела не содержат доказательств допущения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушения требований антимонопольного законодательства, что в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 05.12.2018 N 23365/02 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований Браганец Н.А. отсутствуют в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-4404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова