Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5195/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А19-10578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя СУХАРСКОГО ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-10578/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя СУХАРСКОГО ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП 304381033100151, ИНН 381009617007, место нахождения: Иркутская область) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 505-70-1410/19 от 31.01.2019 г.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Ярошенко М.В. - представитель по доверенности от 16.08.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель СУХАРСКИЙ ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 505-70-1410/19 от 31.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю Сухарскому Владиславу Валерьевичу отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения, и ни одного законного основания для его продления или заключения договора на новый срок без проведения торгов не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, в целях совершения следующих процессуальных действий:

а) всесторонне и полно исследовать Уведомление от 13.07.2017 года N 180-71-2959/17, подписанное начальником департамента потребительского рынка комитета экономики, а не заместителем председателя комитета - начальник департамента развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономики Администрации г. Иркутска, согласно Распоряжению Мэра г. Иркутска от 15.03.2017 года N 031-10-119/7;

б) всесторонне и полно исследовать обстоятельство, согласно которому Договдр аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 777-ВС считается не расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, подлежит продлению на срок три года.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-10578/2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что документы о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, порядок отказа о договора аренды со стороны администрации нарушен, кроме того, продление договоров аренды при нестационарной торговой деятельности может осуществляться без конкурсных процедур.

Считает, что администрация отзыва на апелляционную жалобу не признала, то есть, согласна с ней, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2019.

Представитель администрации дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и СХ ОАО "Белореченское" (арендатор) на основании распоряжения главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 16.08.2007 г. N 504-02-2588/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Сибирских Партизан у дома N 20" заключен договор аренды N 777-ВС от 25.09.20107 г. в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома N 20, площадью 41 кв.м., из земель населенных пунктов, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений (под павильон) с целью осуществления розничной торговли продовольственными продуктами сроком на 5 лет.

В дальнейшем в связи с продажей павильона ИП Сухарскому В.В., между Администрацией г. Иркутска и ИП Сухарским В.В. заключено дополнительное соглашение (А), в соответствии с которым ИП Сухарский В.В. явился арендатором земельного участка под размещение павильона, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Сибирских Партизан у дома N 20".

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

В пункте 2.4.3. договора аренды от 25.09.2007 г. N 777-ВС стороны обозначили право арендатора на продление договора при надлежащем выполнении всех его условий и при отсутствии муниципальных нужд по использованию объекта.

В порядке п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 25.09.2007 г. N 777-ВС, заключенный на 5 лет - с 01.07.2007 по 01.07.2012, со 02.07.2012 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Администрацией г. Иркутска в адрес ИП Сухарского В.В. направлено уведомление от 13.07.2017 г. N 180-71-2559/17, в котором Администрация г. Иркутска отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявлением от 23.05.2018 г. ИП Сухарский В.В. сообщил о намерении воспользоваться своим правом, указанным в названном выше пункте договора, на продление договора аренды земельного участка N 777-ВС от 25.09.2007 г.

Письмом от 22.06.2018 г. в адрес ИП Сухарского В.В. направлено письмо, в котором указано, что договор расторгнут и продлению не подлежит.

11.01.2019 г. ИП Сухарский В.В. вновь обратился с заявлением о продлении срока действия договора.

31.01.2019 г. администрацией в адрес ИП Сухарского В.В. на его обращение направлен ответ, в котором указано, что ввиду прекращения действия договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения Администрацией г. Иркутска, в продлении действия договора отказано.

Заявитель считает отказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N от 25.09.2007 г. N 777-ВС, выраженный в письме N 505-70-1410/19 от 31.01.2019 г., не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 г. N381-ФЗ, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 31-06-3192/11, которая действует до 01.01.2020 г., а также пункту 2.4.3. договора аренды земельного участка N777-ВС от 25.09.2007 г., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, подлежащим рассмотрению, по его мнению, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 777-Вс, истек 01.07.2012 года. После окончания срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с дальнейшим пользованием земельным участком при отсутствии возражений сторон).

С учетом положений п. 2.2.2 договора Администрация г.Иркутска уведомлением от 13.07.2017 г. N 180-71-2959/17 сообщила, что Администрация г.Иркутска отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и предлагает в срок до 21.08.2017 г. освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Истцом указано, что почтовое отправление (6640111382509), содержащее уведомление 13.07.2017 г. N 180-71-2959/17 об одностороннем отказе от договора возвращено ввиду неудачной попытки вручения получателю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истец не уведомил ответчика о расторжении им договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении договора не заявлялось, а п.2.2.2 договора предусмотрено досрочный отказ от исполнения договора, апелляционным судом не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, поскольку в.2.2.2 договора, действительно, указано на досрочный отказ от договора, вместе с тем, в этом же пункте указано, что договор считается расторгнутым, то есть, суд первой инстанции использовал терминологию самого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что принимая доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, следует вывод, что договор прекратил свое действие, а прекращение действия договора исключает возможность его продления.

Доводы предпринимателя, приведенные и апелляционному суду, о том, что оспариваемый отказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N 505-70-1410/19, выраженный в письме от 31.01.2019 г., принят в нарушение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ, без учета схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Иркутска, утвержденным постановление администрации г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 31-06-3192/11, которая действует до 01.01.2020 г., а также пункта 2.4.3. договора аренды земельного участка N777-ВС от 25.09.2007 г., правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 27.08.2015 N 031-06-1165/6) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен нестационарный торговый объект по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20 (п. 135).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, предпринимателя).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Таким образом, включение в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20 в рассматриваемом случае не влияет на наличие/отсутствие права продления договора аренды, не может являться основанием для продления договора аренды.

Ссылка ИП Сухарского В.В. на Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, утвержденное решением Думы города Иркутска от 25.12.2015 г. N 006-20-160257/5, а именно п. 3.3.4 об осуществлении заключения договоров аренды земельного участка под размещение НТО без проведения торгов, также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктами 6,7 Порядка размещение НТО предусмотрено заключение договора на размещение НТО по результатам торгов.

Необходимость проведения торгов при заключении договора аренды однозначно следует из п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которому, арендатор земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылки истца на иные нормы ЗК РФ основаны на неверном понимании положений закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" часть 9 статьи 17.1 изложена в новой редакции, предусматривающей возможность заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона, с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору. Однако данная норма не распространяется на порядок заключения договоров в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ, в силу прямого указание на это в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут к этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, ни одно из оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, дающее право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, к отношениям с индивидуальным предпринимателем Сухарским В.В. не применимо. Следовательно, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания, свидетельствующие о возможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка без торгов на новый срок отсутствуют.

Довод, что пунктом 2.4.3. договора аренды земельного участка N 777-ВС от 25.09.2007 г. предусмотрена возможность продления договора, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в любом случае не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, в том числе в отсутствие оснований для такого продления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты преюдициальными для настоящего дела не являются, принимались при иных доказанных обстоятельствах, кроме того, приводимые в апелляционной жалобе выдержки из них вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.

Доводы о том, что непредставление отзыва является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку такого из процессуального закона не следует, поскольку судебные акты должны быть законными и обоснованными, то есть, суд исходит из норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, установленных по делу, и непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку оснований для признания незаконным отказа Администрации города Иркутска, изложенный в письме Заместителя мэра - председателя КУМИ Администрации города Иркутска N 505-70-1410/19 от 31.01.2019 г., не установлено, равно как и для обязания Администрации города Иркутска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя СУХАРСКОГО ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА путем продления договора аренды земельного участка от 25.09.2007 г. N 777-Вс на срок 3 года по 31 декабря 2021 года, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-10578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев