Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-7694/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А29-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Твердова А.Н., по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2019 по делу N А29-4354/2019, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ИНН: 1650058345, ОГРН: 1031616027871)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы", Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд РеспубликиКоми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", Общество-2, ответчик, заявитель) о взыскании 1 768 694 рублей 83 копеек задолженности по контракту от 22.01.2016 N ТС-22/01/2016-03 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2019 исковые требования ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" удовлетворены полностью.

ООО "Трубострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2019 по делу N А29-4354/2019 отменить, в иске ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки факту уведомления ООО "Трубострой" истца о выявленных дефектах/недостатках выполненных им работах в гарантийный период. Суд пришел к ошибочным выводам относительно адресов электронной почты, использованных ООО "Трубострой" для уведомления истца о выявленных дефектах/недостатках. ООО "Трубострой" не согласно с доводом судебного решения суд о том, что учитывая требования ч.6 ст. 71 АПК РФ, "скриншоты" не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами при условии, что оригиналы электронных писем не представлены на обозрение суда, нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств также не имеется. Судом не было дано надлежащей оценки факту уменьшения истцом размера своих требований на сумму 35280 рублей 82 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель указал на то, что согласно данным картотеки системы электронного правосудия "Мой арбитр" по делу N А29-4354/2019 истцом ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" 18.09.2019 представлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трубострой". В нарушение процессуальных требований по состоянию на 23.09.2019 отзыв ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" в адрес ООО "Трубострой" не поступал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В ходатайстве заявитель указывает на то, что до настоящего времени не получил отзыв истца, и с целью предоставления ответчиком возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, подготовки мотивированной позиции полагает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Между тем, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 (л.д.1-2), полученным ответчиком 23.04.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.148), сторонам был сообщен секретный код для идентификации и доступа к материалам электронного дела, в силу чего ответчик объективно имел возможность знакомиться с материалами дела в любое удобное для него время и своевременно знать о поступивших документах от процессуального оппонента. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ходатайство об отложении подано ответчиком в электронном виде через электронный сервис "Мой арбитр", что свидетельствует в свою очередь о том, что он является активным пользователем указанного электронного ресурса и обладает технической возможностью для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление 18.09.2019 отзыва ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика нарушены не были, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ООО "Трубострой" удовлетворению не подлежит.

23.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 19.09.2019, удостоверенного Нуртдиновой Альфией Фаизовной, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре: N 16/82-н/16-2019-23-32 (далее - дополнительный документ).

Относительно представленного заявителем дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Факт изготовления документа (19.09.2019) уже после вынесения оспариваемого решения суда (06.07.2019) сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта (л.д.9-42) и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016 N 1 (л.д.43-49) и от 08.12.2016 N 2 (л.д.50-57) Общество-1 (субподрядчик) выполнило в пользу Общества-2 (подрядчика) строительно-монтажные работы при реконструкции объекта системы "Транснефть", - магистрального нефтепровода "Уса - Ухта" (линейная часть) на участках 404,88 - 405,46 км, 407,76 - 409,4 км, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты КС-2 от 29.02.2016 N 1 на сумму 4 381 074 рубля 34 копейки, от 25.03.2016 N 2 - 2 192 326 рублей 94 копейки, от 25.04.2016 N 3 -3 169 393 рубля 04 копейки, от 25.05.2016 N 2 574 905 рублей 72 копейки, от 26.05.2016 N 5 - 1 510 620 рублей 73 копейки, от 25.07.2016 N 6 - 653 773 рубля 37 копеек, от 10.09.2016 N 7 - 30 995 209 рублей 78 копеек, от 25.09.2016 N 8 - 10 803 046 рублей 44 копейки и от 20.10.2016 N 9 - на 4 871 339 рублей 01 копейки (все суммы без НДС) и соответствующие перечисленным актам справки КС-3, а Общество-1 выставило Обществу-2 счета для оплаты (л.д.58-99).

Акт приёмки законченного строительством объекта от 16.12.2017 N 96 по форме КС-14 утверждён 10.01.2017 (л.д.100 -103).

Согласно акту сверки, также подписанному сторонами без оговорок, по состоянию на 07.04.2017 задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составляла 1 803 974 рубля 83 копейки (л.д.104).

В статье 25.3 Контракта оговорено, что сумма в размере 2,5 процента от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается по окончании гарантийного срока, который, согласно статье 26.2 Контракта, составляет два года от даты подписания акта КС-14.

В письме от 17.12.2018 N 18/07-300 (л.д.105) Общество-1 предложило Обществу-2 оплатить указанную сумму, удержанную подрядчиком на основании пункта 25.3 Контракта в качестве гарантийной, однако письмом от 11.01.2019 N 30-П (л.д.107) Общество-2 отказало Обществу-1.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Между сторонами возник спор относительно возврата гарантийного удержания в размере 1 768 694 рублей 83 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в пункте 26.7 Контракта стороны регламентировали порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из условий, изложенных в пункте 26.7 Контракта, подрядчиком не соблюдено, ни составленный в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21.05.2018 N 12 (л.д.135-136), ни письмо от 23.07.2018 N 1153-П (л.д.143) не могут быть признаны соответствующими названному пункту Контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в одностороннем акте от 21.05.2018 N 12 не содержится ни указания на извещение субподрядчика о плановой проверке, которая проведена на основании приказа акционерного общества "Транснефть Север" от 18.04.2018 N 570, ни отметки о том, что представители Общества-1 были приглашены на обследование объекта, но не явились либо отказались подписать акт. Акты о выявленных дефектах направлены, по версии ответчика, с письмом от 05.07.2018 N ТСВ-2-18-19/15096 (л.д.145) по электронной почте с адреса BitytskihEA@uht.transneft.ru на адрес pto@trubostroi.ru (л.д.146), при этом ни один из этих адресов не предусмотрен Контрактом. Согласно идентификатору отправителя (@uht.transneft.ru) использованный адрес может принадлежать заказчику (обществу "Транснефть Север", которое не является стороной Контракта), но никак не подрядчику. Более того, ни в пункте 26.7 Контракта, ни в иных его пунктах не предусмотрена возможность подрядчика извещать субподрядчика по электронной почте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках и о намерении расследовать причины случившегося. Наконец, направление Обществу-1 готовых актов не может подтверждать, что истец приглашался для их составления. Письмо от 23.07.2018 N 1153-П направлено с иного адреса (pto@trubostroi.ru), чем тот, который указан в качестве официального адреса подрядчика в статье 36 Контракта (trubostroi@trubostroi.ru), действительный электронный адрес получателя вообще невозможно установить (л.д.144). Возможность и действительность электронной переписки, как указано выше, Контрактом не предусмотрена. Общество-1 отрицает получение от Общества-2 каких-либо претензионных или иных писем, связанных с недостатками в выполненных работах, за исключением ответа на претензию от 11.01.2019 N 30-П (л.д.107).

Таким образом, удержание ответчиком спорной суммы является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки факту уменьшения истцом размера своих требований на сумму 35 280 рублей 82 копейки, суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение исковых требований является распорядительным правом истца, предоставленным ему на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что уточнение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, правомерно принял уменьшение исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик оказался в более выгодном положении, нежели изначально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2019 по делу N А29-4354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев