Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7503/19

город Томск

03 октября 2019 г.

Дело N А45-15510/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (N 07АП-7503/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15510/2019 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 11838953, ИНН 5407478128, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, офис 1163) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1025406825058, ИНН 5428100834, 632383, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промыщленная, 6) о взыскании штрафа в сумме 194 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание услуг N ГКВС-183/2018 от 07.12.2018 в сумме 194 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано сверхнормативное пользование вагонами ответчиком.

ООО "ГК Вагонсервис" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Металлист" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N ГКВС-183/2018, согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава (далее-вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки, считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (приложение N 2) за вагон в сутки. Указанное время задержки исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

Пунктом 3 протокола согласования цены N 1 от 01.12.2018 к договору установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые полные или неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Изынский, в связи с чем, произведен расчет штрафа в сумме 96 000 руб. и на станции выгрузки Барабинск, в связи с чем, произведен расчет штрафных санкций в сумме 98 000 руб. Общий размер исковых требований за сверхнормативное пользование вагонами ООО "Металлист" на указанных станциях погрузки/выгрузки составляет 194 000 руб.

24.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, которая ответчиком получена 30.03.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

В силу пункта 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (приложение N 2) за вагон в сутки. Указанное время задержки исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

Пунктом 3 протокола согласования цены N 1 от 01.12.2018 к договору установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые полные или неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3.3.12 договора N ГКВС-183/2018 от 07.12.2018 обязанность по предоставлению заверенных сведений ГВЦ ОАО "РЖД" относительно дат отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки при оспаривании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами возлагается на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика транспортные железнодорожные накладные, в которых в графе "прибытие на станцию назначения" проставлены календарные штемпели, в которых указана дата фактического прибытия порожних вагонов на станцию погрузки. Даты отправки вагонов истцом были взяты из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД", доступ в которую истец имеет на основании договора о комплексном информационном обслуживании N НИВЦ-д2016-4679 от 29.02.2016, заключенного с Новосибирским информационно-вычислительным центром-структурным подразделением Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, истец подтвердил факт сверхнормативного пользования вагонами, представив транспортные железнодорожные накладные, в том числе ответчику, в которых указаны дата и время прибытия вагонов на станцию погрузки Изынский и станцию выгрузки Барабинск, а также сведения из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД" о датах отправления вагонов с указанных станций.

Согласно пункту 3.3.12 договора в случае несогласия Заказчика (ответчика) со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем (истцом), Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность направить данные информационных систем ОАО "РЖД" о дате и времени фактического отправления вагонов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании 194 000 руб. штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В.Марченко