Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-24174/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-47401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24174/2019) ТСЖ "Атмосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 г. по делу N А56-47401/2019 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ТСЖ "Атмосфера"

к ОАО "Энергомашстрой"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Атмосфера" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - Общество) об уменьшении стоимости построенного жилья (многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 3/10, лит. Б; далее - Дом) и о взыскании 3678860 руб. покупной стоимости.

Определением от 23.06.2019 г. производство по делу прекращено с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу разным предметом исковых требований по делу N А56-24444/2017 (взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ) и по настоящему иску (соразмерное уменьшение покупной цены с ее взысканием), а также различными нормами, заявленными в их основание (по первому делу - нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 754 и 721 Гражданского кодекса РФ, а по настоящему - статьи 702 и 723 Гражданского кодекса РФ), а кроме того - полагая преждевременным и вывод о пропуске срока исковой давности (вопрос о чем судом не исследовался и который - в то же время - связан с моментом передачи технической и проектной документации, ввиду чего истец полагает, что его обращение с рассматриваемым иском имело место еще до начала течения этого срока).

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (следует из материалов дела), Товарищество осуществляет управление Домом, а Общество является разработчиком проектной документации и лицом, осуществлявшим строительство Дома; также, как указывает истец, 10.11.2015 г. он с привлечением специалистов ЗАО "Инжиниринговая компания "Петротрасса" провел обследование Дома, в ходе которого были выявлены недостатки, а согласно заключению специалиста ООО "Бенефит" Н.В. Ивасюка от 29.08.2016 г. N 0218/2016-СТР стоимость устранения недостатков составила 3 678 860 руб., и в связи с изложенным Товарищество в претензии от 16.12.2016 г. потребовало от Общества устранить дефекты, либо компенсировать расходы на их устранение; оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как полагал суд (с учетом соответствующих доводов ответчика) требования с аналогичным предметом и основанием были рассмотрены в рамках дела N А56-24444/2017, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2017 по которому в удовлетворении иска Товарищества к Обществу было отказано; при том, что определением арбитражного суда от 05.11.2018 г. производство по делу N А56-102194/2018 с тождественным иском было прекращено.

В этой связи суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в связи с чем - при указанном положении и на основании этой нормы - производство по настоящему делу признано судом подлежащим прекращению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, поскольку несмотря на различие в формулировке истцом своих требований по настоящему делу и по делу N А56-24444/2017 их суть одна - материальная компенсация истцу неблагоприятных последствий ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по проектированию и строительству, при том, что фактические основания для предъявления этих требований одни и те же, как и доказательная база (в частности - подготовленное по заказу Общества заключение специалиста ООО "Бенефит"), а правовая квалификация соответствующих отношений и требований истца (применение к ним тех или иных норм материального права) относится к полномочиям рассматривающего дело суда (т.е. не имеет значение, что в обоснование разных исков с фактически тождественными требованиями истец ссылается на различные правовые нормы, поскольку возможность применения той или иной нормы определяет именно суд).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на ту же претензию, что и в деле N А56-24444/2017; кроме того, при аналогичных (как и в настоящем деле) обстоятельствах (по тем же основаниям) было прекращено производство по делу N А56-102194/2018 (определение о прекращении по которому Товариществом не обжаловалось), а подавая настоящий иск, истец пытается не предусмотренным материальными и процессуальными нормами способом преодолеть правовые выводы судов по делу N А56-24444/2017.

Таким образом, апелляционный суд признает данное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 г. по делу N А56-47401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов