Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15464/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-15737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черного С.Н.: Черный С.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-15737/2019

по иску индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 306230827600025 ИНН 230808044437)

к индивидуальному предпринимателю Черному Сергею Николаевичу (ОГРН 317237500176383 ИНН 233400630208)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич (далее - истец, предприниматель Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черному Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Черный С.Н.) о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 в размере 22 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в день судебного заседания им подано ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, однако, по мнению заявителя жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены его права. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено судом раньше, чем определение о переходе в судебное разбирательство. Апеллянт указывает на недействительность договора цессии от 21.02.2018, так как ни одна из сторон не имела намерения ее выполнять.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Махнач Е.Д. (цедент) и предпринимателем Черным С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.02.2018 (далее - договор, л.д. 33).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к следующим лицам:

- к Саргсян Гайку Меружановичу в размере 3 320 100 рублей, подтвержденное решением Красноармейского районного суда от 28.04.2016 по делу N 2-974/2016;

- к ООО "Росстройоснова" в размере 394 200 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 N А32-13673/2016;

- к Ляшик Григорию Юрьевичу в размере 48 489 рублей 85 копеек, подтвержденное решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.06.216 по делу N 2-506/16-49, апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.01.2017 по делу N 11-19/2017.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые права принадлежат цеденту на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемых прав требования составляет 1 260 000 рублей. Оплата должна быть произведена цессионарием до 15.05.2018.

Согласно пункту 3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору.

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата передаваемых прав в установленный срок не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неполной оплаты стоимости прав требования цессионарий обязуется выплачивать цеденту неустойку в размере 1 400 рублей в день, начиная с 16.05.2018 до дня погашения обязательств.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, методологический расчет неустойки не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство ответчика подано им 25.06.2019, то есть непосредственно в день судебного заседания по делу.

Таким образом, ходатайство поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в день рассмотрения спора.

Подавая ходатайство об отложении 25.06.2019, ответчик должен был осознавать, что отправленные таким способом документы поступят в отделение судьи, рассматривающего дело, позже указанной даты.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность заблаговременного направления и представления в суд указанного документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд учитывает, что статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность подавать ходатайства своевременно.

Направление ответчиком в день рассмотрения дела ходатайства об отложении и судебного заседания с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на ответчика процессуальным законодательством обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, несвоевременное направление ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск 25.06.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не следует это и из материалов дела.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 21.02.2018, так как ни одна из сторон не имела намерения ее выполнять, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не признан в установленном порядке недействительной сделкой.

Кроме того, указанные доводы являются новыми и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обосновывая причину невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, ответчик сослался на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции. Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-15737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова