Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8730/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-10063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Анатольевича (N 07АП-8730/2019 (2)) на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А27-10063/2016 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", г. Новокузнецк к МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1", г. Новокузнецк о взыскании долга,

заинтересованное лицо: Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киркон и К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1" о взыскании 339 840 руб. долга, 3 398 руб. пени, 40 000 руб. судебных издержек.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" взыскано 339 840 долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

05.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011454269.

08.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К", г. Новокузнецк и общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", г. Таштагол поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу (истца) общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К", г. Новокузнецк на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", г. Таштагол.

Определением от 31.08.2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой".

От Лебедева Д.А. поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО "Техпромстрой" на Лебедева Дмитрия Анатольевича в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 16.01.2018.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Выражая несогласие с определением, Лебедев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отмечает, что полномочия директора ООО "Техпромстрой", на момент заключения договора уступки права требования, были подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018. Доказательств о том, что подписи Захарова А.В. в договоре, уведомлении, квитанции к приходно-кассовому ордеру ему не принадлежат, в материалы дела не представлено.

ООО "Техпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований Лебедевым Д.А. представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2018, согласно которому ООО "Техпромстрой" (цедент) передает, а Лебедев Д.А.. (цессионарий) принимает на себя право требования исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области N А27-10063/2016, по исполнительному листу ФС N 011454269 о взыскании с МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" (пункт 1.1).

Цессионарий обязался оплатить за уступаемое право 33 984 рублей в течение 1 года с момента подписания договора (пункты 3.4).

В качестве доказательства оплаты за уступленное право заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 N 01 на сумму 33 984 рублей.

В связи с заявлением ООО "Техпромстрой" о фальсификации доказательств: договора уступки от 16.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 N 01, у суда первой инстанции возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов.

Для проверки заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал надлежащей допустимой формой указанных письменных доказательств, представляемых в обоснование требований в рамках рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве, подлинники названных выше документов.

Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель, документы в материалы дела представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя с момента истребования у него документов было достаточно времени для получения в свое распоряжение документов. Действуя разумно и осмотрительно, Лебедев Д.А. при обращении в суд с заявлением о правопреемстве должен был иметь подлинники названных выше документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что отсутствие подлинников документов в судах первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных возражений препятствует участникам спора и суду проверить документы на признаки достоверности применительно к дате их составления, подписания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт перехода к Лебедеву Д.А. права требования исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области N А27-10063/2016, по исполнительному листу ФС N 011454269.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А27-10063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко