Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49202/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-103460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-103460/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141- 957),

по иску АО "ОЭК" (ИНН 7720522853)

к ООО "ИСС" (ИНН 7707754710)

о взыскании 970 139 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 05.02.2019.

от ответчика: Абрашева Н.Г. по доверенности от 01.03.2019, Жериков А.Ю. по доверенности от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Интеллектуальные сети и системы" 1 045 824 руб. 15 коп. неустойки по договору N 4002-АСУНО-17 от 06.04.2017 г.

Решением суда от 26.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 522 912 руб. 08 коп. (применена ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. стороны заключили договор N 4002-АСУНО-17, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от максимальной (предельной) цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 045 824 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, приостановление работ по 1 и 2 этапам работ было 01.12.2017 г., а, следовательно, за сроками, установленными условиями договора, суд посчитал возможным снизить подлежащей уплате размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 522 912,08 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору обусловлено исключительно недобросовестным отношением Подрядчика к принятым на себя обязательствам по Договору.

Ответчик не предпринял действий для своевременного и надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-103460/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова