Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-2512/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-1983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-1983/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница N 2" (ОГРН 1028500601865, ИНН 8506004660, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОГБУЗ "Областная больница N 2") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-1983/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек ОГБУЗ "Областная больница N 2" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В порядке кассационного производства постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу N А19-1983/2019 не обжаловалось.

ОГБУЗ "Областная больница N 2" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу N А19-1983/2019 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года заявление ОГБУЗ "Областная больница N 2" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу N А19-1983/2019 Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу N А19-1983/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменено.

Рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-1983/2019 назначено на 09 часов 10 минут 30 июля 2019 года.

Определением суда от 30.07.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 27 августа 2019 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ повторное рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением суда от 27.08.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 1 октября 2019 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (резолютивная частью постановления объявлена 26 сентября 2019 года).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском и Жигаловском районах - Андреевой Н.В. и Баглаевой А.Л. на основании распоряжении N 003199 от 21.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ "Областная больница N 2" с целью контроля выполнения предписания от 08.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области государственного надзора (контроля) за соблюдением требований технических регламентов (далее - ТР) Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 N 881 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В ходе проверки административным органом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, допустило хранение и реализацию:

- яблок, находящихся в пищеблоке без маркировки, обезличенных, без даты изготовления, наименования, данных изготовителя, страны происхождения;

- творога, выставленного в холодильной витрине в пищеблоке без маркировки с нарушением срока годности.

21 декабря 2018 года по результатам проверки составлен акт N 003199.

Названная продукция снята с реализации и отдана на ответственное хранение с участием кастелянши психиатрического отделения ОГБУЗ "Областная больница N 2" Башкирцевой Е.Н., повара ОГБУЗ "Областная больница N 2" Горбачевой М.И., о чем составлен акт снятия с реализации от 11.12.2018.

28 января 2019 года по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском и Жигаловском районах - Андреевой Н.В. в отношении ОГБУЗ "Областная больница N 2" составлен протокол N ЮЛ/К-330/18-15-13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.39-48).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГБУЗ "Областная больница N 2" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011 N 880), вступивший в силу с 01.07.2013.

Целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 N 880 установлены понятия пищевой продукции - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

На основании части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 N 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 N 880 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 4 статьи 5 17 ТР ТС 021/2011 N 880 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011 N 881), вступивший в силу с 01.07.2013.

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 022/2011 N 881 установлены требования к маркировке пищевой продукции (статья 4.1):

маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия 6 упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

В силу части 1 статьи 4.3 ТР ТС 022/2011 N 881 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Положениями статьи 4.7 ТР ТС 022/2011 N 881 предусмотрены общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, и также продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3).

Согласно статье 18 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдано предписание N 000545/1 об устранении нарушения законодательства в области государственного надзора (контроля) за соблюдением требований технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" и "Пищевая продукция в части ее маркировки", выявленных при проверке ОГБУЗ "Областная больница N 2" (т.1 л.д.24-26).

Названным предписанием N 000545/1 установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения по следующим категориям продуктов:

- сыр твердый, в количестве 2,5 кг, без маркировки, даты изготовления, наименования изготовителя;

- сыр твердый "Голландский", изготовитель: ООО "Арча", юр. адрес: 422002, Россия, р. Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная, 1, адрес производства: ООО "Арча", Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, 422250, Россиия, р. Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, вес 4 кг. 790 гр. без даты производства;

- молоко питьевое в количестве 50 л. с датой выработки 09.04.2018, изготовитель СХПАО "Белореченское" хранится не надлежащим образом;

- творог "Домашенька", м.д.ж. 12%, масса 250 гр., в количестве 23 шт., производитель: СХПАО "Белореченское", 665479, Россия, Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, отделение Сосновское, дата выработки 09.04.2018, срок годности 3 суток, с истекшим скором годности.

Вышеназванным предписанием ОГБУЗ "Областная больница N 2" указано на необходимость в срок до 08.11.2018 обеспечить соблюдение условий и сроков годности всей пищевой продукции; обеспечить наличие маркировки на пищевой продукции и представить в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

По истечении срока, установленного для добровольного выполнения предписания, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт N 003199 от 21.12.2018 (т.1 л.д.27-38).

Согласно названному акту в установленный срок ОГБУЗ "Областная больница N 2 не выполнены требования предписания N 000545/1 от 08.05.2018, в связи с чем проведена внеплановая выездная проверка в 2 этапа: 4 декабря, 11 декабря 2018 года.

4 декабря 2018 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. при проверке пищеблока ОГБУЗ "Областная больница N 2" выявлена следующая пищевая продукция, находящаяся на хранении с целью реализации:

- яблоки свежие, в количестве 10 картонных коробок по 14 кг каждая, итого 140 кг без маркировки, обезличенные, отсутствует дата изготовления, наименование, данные изготовителя, страны происхождения на каждой коробке (т.1 л.д.30-31).

11 декабря 2018 года в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. при проверке пищеблока Захальского психиатрического отделения ОГБУЗ "Областная больница N 2" выявлена следующая пищевая продукция:

- яблоки свежие с отсутствием маркировки, 1 картонная коробка, вес 8 кг, коробка с надписью "Ангарский мясокомбинат" и "Областная больница" (т.1 л.д.32-33);

- творог "Домашенька", вес 250 гр., 9% жирности, производитель: СХПАО "Белореченское", 665473, Россия, Иркутская область, Усольский район, с. Сосновка, дата выработки 23.11.2018, срок годности 3 суток, в количестве 4 пачки с истечением срока годности (т.1 л.д.32, 34-35).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предписанием N 000545/1 от 08.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019 N ЮЛ/К-330/18-15-13, актом проверки N 003199 от 21.12.2018, актом снятия с реализации от 11.12.2018.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое лицу правонарушение содержит признаки нового состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что при повторной проверке 11.12.2018 административным органом установлен новый факт правонарушения - реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности - творога, но уже иной даты изготовления и иного срока реализации, а также хранение без маркировки другого продукта - яблоки свежие.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно предписания N 000545/1 от 08.05.2018 ОГБУЗ "ОБ N2" предписано в соответствии с действующим законодательством при организации питания обеспечить соблюдение условий и сроков годности всей пищевой продукции в соответствии с требованиями ч.ч.1,9.12. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 и ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Поскольку юридическим лицом несвоевременно представлена информация об исполнении предписания в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявителем проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением от 21 ноября 2018 г. N 003199.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Факт неисполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов N 000545/1 от 08.05.2018 г. подтверждается: актом проверки от 21 декабря 2018 г. N 003199; протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/К-330/18-15-13 от 21 декабря 2018 г., актами снятия с реализации, объяснениями ответчика, фотоматериалами.

То обстоятельство, что при повторной проверке 11.12.2018 административным органом установлен новый факт требований ч.ч.1,9.12. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 и ст. 4 ТР ТС 022/2011 свидетельствует как о неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов, что правомерно квалифицированно заявителем по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так и о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Как следствие, разрешение вопроса об административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ само по себе не может препятствовать наложению на лицо, привлекаемое к ответственности, в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции при доказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения не имелось оснований для вывода о неправильной квалификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Вместе с тем, требования Управления Роспотребнадзора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 09.11.2018, истек 09.02.2019, тогда как с заявлением о привлечении к административной ответственности Управление обратилось в суд 29.01.2019, 05.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2019 и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора о привлечении ОГБУЗ "Областная больница N 2" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 N 823-О.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких установленных обстоятельствах с учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по существу неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-1983/2019 подлежит оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-1983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко