Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49497/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-56203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-56203/19 принятое судьей Акименко О.А.

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании штрафа в размере 4 524 388 руб. 68 коп., пени в размере 45 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: Алябьев Д.В. по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 4 524 388 руб. 68 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением от 28.06.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскан штраф в размере 4 524 388 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 68 коп., госпошлину в размере 45 622 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением ООО "Ти Джи Ви", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР-000158-17 от 31.05.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Дмитровское шоссе, д. 131. к. 1 (далее - Объект), (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Как усматривается судом из материалов дела, 28.08.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом открытия работ.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного договора, Генподрядчик нарушил сроки мнения работ продолжительностью более 15 дней по данному Объекту, что подтверждается актом выверки объемов работ от 23.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях - п. 14.7.6. нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

На основании вышеизложенного истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 07.02.2018 г. и уведомление от 07.02.2018 г. в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 07.02.2018 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере. 10 % от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 4 524 388 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 4 524 388 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы кроме того опровергаются следующим.

Утверждение Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ Истец считает необоснованным.

Исковое заявление было направлено Ответчику 05.03.2019 года, что подтверждается подтверждением почтового направления иска в адрес ООО "Ти Джи Ви" (в материалах дела имеется). Согласно отслеживанию почтового отправления по трек-номеру исковое заявление было получено Ответчиком 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковое заявление было принято к производству. О назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2019 Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Кроме того, указанным определением суда Ответчику предлагалось представить направить в суд нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска.

Учитывая изложенное, Ответчик был осведомлен о рассмотрении данного дела в отношении себя. Имелось достаточное количество времени для реализации права на ознакомление с материалами дела и представить суду свои доказательства по настоящему делу до проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, Истец полагает, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие Ответчика было обоснованно.

С утверждением Ответчика о том, что взысканная неустойка не предусмотрена договором и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 615 и Гражданскому кодексу Российской Федерации Истец не согласен на основании нижеследующего.

Между ФКР Москвы и ООО "Ти Джи Ви" 31.05.2017 заключен договор N ПКР-000158-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москва по адресу: Дмитровское шоссе, д. 131, к. 1 (далее - Объект) (далее - Договор).

В своей деятельности ФКР Москвы руководствуется в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, согласно пункту 228 которого договоры на оказание услуг по проведению капитального ремонта должны предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Пункт 12.7.12 Договора закрепляет вышеуказанную санкцию.

Таким образом, штраф за одностороннее расторжение договора по инициативе Заказчика носит законный характер, а не договорный, и не противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как денежная сумма, которую Генподрядчик обязан уплатить, определена законом, равно как и в случае с применением нормы 395 ГК РФ, когда сумма неустойки рассчитывается с учетом ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До заключения Договора Ответчик был ознакомлен с условиями конкурсной документации и условиями договора. Юридические лица несут определенные риски по результатам совершенных ими определенных действий или бездействия. В связи с чем, утверждение Ответчика, что он "не мог отказаться от заключения Договора", является необоснованным.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для расторжения Договора и доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств не обоснованы.

Вопреки положениям статей 309 и 310 ГК РФ и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по Объекту.

В установленные Договором сроки и в порядке статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 Договора Ответчик не уведомил Истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме по Договору.

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика послужило отсутствие выполненных работ на Объекте, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 23.11.2017 (имеется в материалах дела).

В соответствии с условиями Договора Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком.

Истец вызвал Ответчика на проведение выверки объемов работ надлежащим образом, направив 21.11.2017 посредством электронной почты на адрес Генподрядчика, указанный в пункте 19 Договора: info@tgv-development.ru. Однако Генподрядчик не направил представителя для участия в выверке объемов работ.

Ответчик указывает на то, что "собственники квартир имели право на отказ от проведения работ", однако это не является доказательством фактического недопуска представителей подрядной организации для проведения капитального ремонта в жилых помещениях. Ответчиком не представлены акты, фиксирующие недопуск. В ФКР Москвы отсутствуют уведомления от Генподрядчика о том, что Генподрядчик не может выполнить работы в сроки, установленные Договором, по не зависящим от него причинам, о чем Генподрядчик обязан был уведомить Заказчика (пункт 6.1.8 Договора, статья 716 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что штраф за расторжение договора несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании штрафа в размере 4 524 388,68 руб. за одностороннее расторжение Договора является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-56203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова