Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42390/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-46641/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-46641/19,

по иску: ООО "ТСБИ"

к ответчику: ООО "АТАКАМА-СТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 4 301 руб. 88 коп. за период с 30 сентября 2017 года по 26 февраля 2019 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТАКАМА-СТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, процентов в сумме 4 301 рубль 88 копеек за период с 30 сентября 2017 года по 26 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.07.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Документы, указанные в п.п. 2-3.5 приложения апелляционной жалобы, не рассматриваются апелляционным судом и возвращаются на основании норм ст. 268, п.2 ст. 272. 1 АПК РФ, так как, сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец ссылается: на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г по делу N А40-124198/18. (резолютивная часть от 19.07.2018 г.), в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "ТСБИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544); указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018N133, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 года N2890148); на перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика платежным поручением от 29.09.2017 г. N 3595 на сумму 82 500 рублей( назначение платежа: оплата по счету N 1566 от 31.08.17 г., мастика кровельная гидроизоляционная Ультрасил, в т.ч. НДС (18%) 12 584-75.); на платежные поручения: от 17.11.2017 г. N 1136 на сумму 12500 руб., от 08.12.2017 г. N 1177 на сумму 5 000 руб., от 11.12.2017 г. N 1186 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2017 г. N 1210 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2018 г. N 30 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2018 г N50. на сумму 10 000 руб., которыми ответчик возвратил истцу денежные средства по письму от 17.11.2017 г. на общую сумму 52 500 рублей, с отражением в назначении платежа: возврат денежных средств по письму б/н от 17.11.2017 г., суммы указаны с учетом НДС. ; также, ответчик ссылается на отсутствие документов у конкурсного управляющего по заключению договора между сторонами, актов оказанных услуг ответчиком, поставки каких -либо товаров.

Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь при этом, на нормы ст. 1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения".

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету

N 1566 от 31.08.17 г., мастика кровельная гидроизоляционная Ультрасил, в т.ч. НДС (18%) 12 584-75.), при этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения о возврате ответчиком общей суммы 52 500 рублей, считая тем самым неосновательное обогащение и в сумме 30 000 рублей, необоснованна, так как наличие возврата ответчиком денежных средств по письму от 17.11.2017 г., не свидетельствует о наличие неосновательного обогащения и на оставшуюся сумму.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям истца с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Остальные доводы приведенные в апелляционной жалобы основаны на новых доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом норм статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ТСБИ" документы, указанные в п.п. 2-3.5 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-46641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСБИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова