Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10278/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А71-21204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор ОА.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Горланова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2019 года по делу N А71-21204/2018

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1131828000655, ИНН 1828023898)

к Горланову Андрею Викторовичу

об обязании передать документы общества,

при участии:

от истца: Чернов Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2018, паспорт;

от ответчика: Мельников С.В., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

установил:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Горланову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании передать документы общества за период с 01.01.2017 по 25.08.2018 (с учетом уточненного перечня, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019), принятым судьей Торжковой Н.Н., заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Горланова Андрея Викторовича в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Вертикаль" (ОГРН 113182800655, ИНН 1828023898) следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, бухгалтерскую и финансовую отчетность за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, договоры с контрагентами за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, товарные накладные за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, акты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, банковские документы за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, кассовые документы за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, кадровые документы за период с 01.01.2017 по 25.08.2018, перечень полученных и предъявленных ко взысканию ООО "Вертикаль" исполнительных листов, судебных приказов, надписей нотариусов за период с 2015 года по 25.08.2018, электронную базу бухгалтерского и налогового чета, сведения о задолженности контрагентов ООО "Вертикаль" за период с 01.01.2017 по 25.08.2018. Судом также взысканы судебные расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Вертикаль" является адрес: г. Воткинск, ул. Спорта 245; документы хранились по месту нахождения общества; с 25.08.2018 доступ к месту хранения документов у ответчика отсутствовал. При определении перечня документов полагает, что судом не учтено правовое положение истца в части системы налогообложения. Указывает, что перечень полученных и предъявленных к исполнению исполнительных листов не велся; счета-фактуры не велись с 2017 года в виду нахождения общества на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены доказательства передачи документов по актам от 02.08.2018, от 20.08.2018. При определении периода истребуемых документов по 25.08.2018 не учтена дата прекращения полномочий ответчика с 08.06.2018. Кроме того, полагает, что судом безосновательно не приняты во внимания показания свидетеля Коник А.А., а также письмо межмуниципального отдела МВД по УР "Воткинский" от 26.02.2019 N 113/2403, в котором указано на изъятие ноутбука. В показаниях свидетеля указано, что именно на указанном ноутбуке велась бухгалтерская отчетность (в электронном виде), тогда как электронная база (1С:Предпринятие) отсутствовала в связи с типовыми операциями хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (договоров возмездного оказания услуг от 11.06.2018, от 22.01.2018) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в том числе с учетом даты их составления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество "Вертикаль" зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Воткинска 05.08.1996; учредителем данного общества с долей номинальной стоимостью 150 000 руб. с 14.09.2009 и его директором с 03.10.2012 являлся Тимофеев С.В.

В ЕГРЮЛ 19.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Вертикаль" путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике 19.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131828000655.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент 11.12.2014 Тимофеев С.В. являлся единственным участником общества "Вертикаль" с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 150 000 руб.

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года Тимофеев С.В. вследствие перенесенного заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, утратил корпоративный контроль над обществом.

В связи с чем, Тимофеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Горланову Андрею Викторовичу, Пьянкову Андрею Владимировичу и ООО "Вертикаль" о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества до 450 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов Горлановым А.В. и Пьянковым А.В. на основании заявлений от 05.12.2014 и применении последствий их недействительности в виде восстановления корпоративного контроля над обществом, признании за Тимофеевым С.В. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала с лишением на нее прав Горланова А.В. и Пьянкова А.В., а также об обязании общества возвратить Горланову А.В. и Пьянкову А.В. по 150 000 руб., внесенных в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу N А71-13390/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В период утраты Тимофеевым С.В. корпоративного контроля над обществом "Вертикаль", директором ООО "Вертикаль" являлся Горланов Андрей Викторович с 16 июля 2014, что подтверждается решением N 2 единственного учредителя ООО "Вертикаль" от 16.07.2014 (л. д. 37 т. 1).

В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО "Вертикаль" N 1 от 08.06.2018 прекращены полномочия директора Горланова А.В. и назначен новый директор Тимофеев Михаил Сергеевич (л. д. 5-6, т. 1), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (18.06.2018).

Письмом N 1 от 08.06.2018 в адрес бывшего директора Горланова А.В. (л. д. 38-40 т. 1).

По факту передачи документов сторонами составлены акты от 02.08.2018 (л. д. 43-44 т. 1), от 20.08.2018 (л. д. 45-46 т. 1).

Ссылаясь на представление документов не в полном объеме, на отсутствие документов, позволяющих сдать достоверную налоговую отчетность, проанализировать деятельность уволенного директора на предмет законности, а также установления либо отсутствия в его действия фактов причинения убытков обществу и выведению с предприятия денежных средств и имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчиком, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, на которого возлагалась обязанность обеспечения хранения документов, не передана в полном объеме документация вновь назначенному директору общества; не доказано отсутствие у него требуемых истцом документов.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанности Горланова А.В., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Вертикаль", входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства нахождения истребуемой документации в помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Спорта. 245, исходя из следующего.

Судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о нахождении испрашиваемых документов непосредственно у истца надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) не подтверждены.

Ссылки ответчика на происшествие 06.09.2018 по адресу г. Воткинск, ул. Спорта, 245 признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно ответа на запрос суда, поступившего от 26.02.2019 N 113/2403 Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" (т. 1 л.д. 152) в рамках материалов проверки N 16579 изъята была только печать ООО "Вертикаль" и листы бумаги формата А4 в количестве 38 штук содержащие оттиски печати ООО "Вертикаль", которая в последнем ходатайстве исключена истцом из исковых требований. Доказательств изъятия иных документов в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком соглашение от 30.11.2018, заключенное между ООО "Автотехника", ООО "Воткинская строительная компания", ООО "УТК" и Пьянковым Андреем Владимировичем о передаче имущества и документации обществ, так же не может быт принято в качестве доказательств того, что истребуемые документы находятся у иного лица - не ответчика.

При этом отклоняются доводы жалобы в части недоказанности наличия истребуемых документов согласно перечню, изложенному в уточнениях иска, поскольку перечень основных документов общества установлен законом, в связи с чем деятельность общества в их отсутствие невозможна (недопустима), что обусловливает их наличие.

Вопреки доводам апеллянта обязанность составления и ведения регистров бухгалтерского и налогового учета прямо предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства применения упрощенной системы налогообложения в спорный период с 01.01.2017 по 25.08.2018, требование об обязании предоставить счета-фактуры суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов, при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

При этом доводы апеллянта о том, что этот отказ обусловлен фактической передачей истребованной документации по актам приема-передачи, не принимаются апелляционным судом, т.к. из представленных в материалы дела актов с учетом их перечня не следует передача указанных судом документов. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта относительно определения истцом конечного периода 25.08.2018, указание на прекращение деятельности в качестве единоличного исполнительного органа 08.06.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало передачи документов по актам от 02.08.2018, от 20.08.2018.

Занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства. Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта об изъятии ноутбука, ссылки на то, что на данном ноутбуке велась бухгалтерская отчетность общества (в электронном виде), не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется письмо межмуниципального отдела МВД по УР "Воткинский" от 26.02.2019 N 113/2403 (л. д. 152 т. 1), представленное на определение суда от 24.01.2019 (л.д. 100 т. 1).

Согласно письма правоохранительного органа проверка проводилась по материалам КУСП N 16579, в рамках проверки был изъят, в том числе ноутбук (п. 8 письма).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2018 следует, что осмотр осуществлялся в присутствии, в т. ч. Коник А.А. - главного бухгалтера ООО "Артвайс Стоун"; осмотр осуществлялся на производственной базе по адресу: г. Воткинск, ул. Спорта, 245. Уз указанного протокола также следует, что по данному юридическому адресу располагалось несколько юридических лиц (л. д. 121-124 т. 1). Из протокола опроса следует, что Коник А.А. указывает, что является главным бухгалтером ООО "Артвайс Стоун", а также является представителем по доверенности от Горланова А.В. (л. д. 129-130 т. 1).

Из анализа представленных документов не следует, что на изъятом ноутбуке находилась бухгалтерская отчетность ООО "Вертикаль" (в электронном виде). Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на показания свидетеля Коник А.А. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что названное лицо осуществляло функции главного бухгалтера ООО "Вертикаль" (договор не представлен, оригинал отсутствует). Кроме того, из материалов усматривается, что Коник А.А. является заинтересованным лицом с Горлановым А.В.

Таким образом, пояснения Коник А.А. не могут признаны относимыми, допустимыми (ст. ст. 67, 68, 88 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года по делу N А71-21204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева