Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48726/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-61074/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-570), в порядке упрощенного производства по делу N А40-61074/19,

по исковому заявлению ООО " Пожстройсервис "

к ГБУ " Жилищник района Ростокино "

о взыскании 458 139 руб. 35 коп. - долга, неустойки, процентов (договор N К223/2-17 от 28.11.2017)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожстройсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ " Жилищник района Ростокино " (далее - ответчик) о взыскании 458 139 руб. 35 коп. - долга, неустойки, процентов (договор N К223/2-17 от 28.11.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 с ГБУ " Жилищник района Ростокино " (ОГРН 5137746226888) в пользу ООО " Пожстройсервис " (ОГРН 1035004904406) взыскано 20 108 руб. 36 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 063 руб. 46 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 396 625 руб. 75 коп., процентов в сумме 41 405 руб. 24 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.11.2017 заключен договор N К223/2-17 (далее по тексту Договор).

По условиям данного договора истец обязался выполнить по заданию заказчика работы (услуги: по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропила) домов, расположенных в районе Ростокино.

Заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ определена в п.2,1. Договора в размере 1 196 625,75 руб.(один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять руб. 75 коп.) в том числе НДС 18% 182 536,13 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть руб. 13 коп.).

Как указывает истец, исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждают следующие документы:

* Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2018 г.;

* Справка о стоимости оказанных услуг и затрат, по форме КС-3 от 18.05.2018 г.;

* Акт выполненных работ N 1 от 18.05.2018 г. по форме приложения N 5 к договору. подписанным обеими сторонами "18" мая 2018 г.

Согласно условий п.2.3. Договора: Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки работ в течение 20 (Двадцати) банковских дней (т.е. до 15.06.2018 г.).

Несмотря на неоднократные обращения (письмо Исх. 41-6-7 от 09.08.2018 г.; N 41-6-8 от 25.09.2018 г.), ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

После получения претензии Заказчик совершил:

первый платеж в размере 400 000 руб. - 05.10.2018 г.

второй платеж в размере 400 000 руб. - 22.10.2018 г.

из материалов дела усматривается, что стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ - 1 196 625,75 (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, 75 копеек.

Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 396 625,75 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании данной суммы задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 20 108,36 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд посчитал, что данные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, поэтому к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставками банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшими в соответствующие периоды времени.

Как указывает истец, поскольку до "15" июня 2018 г. ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере 1 196 625,75 рублей, но не полностью выполнил своего обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 30 000, 00 рублей должны быть взысканы с него начиная с 16.06.2018. Период просрочки по состоянию на 11 марта 2019 г. составила 268 (двести шестьдесят восемь) дней.

Сумма процентов на "11" марта 2019 г. составляет 41 405 (сорок одна тысяча четыреста пять) рублей 24 копейки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в данном случае п. 7.1. договора N К223/2-17 от 28.11.2017 установлен процент применения неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 41 405 руб. 24 коп, рассчитанный Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленные ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" в подтверждение своей позиции документы, приложенные к апелляционной жалобе не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы возвращен апелляционным судом истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-61074/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк