Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-17185/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-99976/18

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-99976/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. к Отделу ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "ЦКБН" Замалаев П.С. (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск (далее - заинтересованное лицо, отдел) с требованиями:

"1. Признать отказ Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск от 22.08.2018 года исх. N 3732 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов должника - АО "ЦКБН", незаконным.

2. Обязать Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск направить в адрес конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. запрошенные ранее сведения, а именно копии документов:

- послуживших основанием для совершения регистрационных действий от 08.09.2010 г. в связи со снятием с временного учета в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, ГРЗ Н515-ММ150 (в виде заверенных копий).

-послуживших основанием для совершения регистрационных действий от 14.12.2010 г. в связи с прекращением права собственности в отношении транспортного средства ГАЗ 3287-0000010-03, ГРЗ О415-МЕ90 (в виде заверенных копий);

-послуживших основанием для совершения регистрационных действий от 17.08.2012 г. в связи со снятием с временного учета в отношении транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, ГРЗ У549-МР150 (в виде заверенных копий);

-послуживших основанием для совершения регистрационных действий от 28.02.2013 г. в связи со снятием с временного учета в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ М348ВЕ190 (в виде заверенных копий);

-послуживших основанием для совершения регистрационных действий от 21.03.2013 г. в связи со снятием с временного учета в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, ГРЗ К636ВН190 (в виде заверенных копий)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен отказ Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск от 22.08.2018 исх. N 3732 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов должника - АО "ЦКБН". На Отдел ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск возложена обязанность направить в адрес конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. сведения и документы по запросу от 30.07.2018 исх. N 74-КП. С Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу Подольск в пользу конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.21019 по настоящему делу принято к производству заявление АО "ЦКБН" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта - Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-99976/18.

Определением от 01.08.2019 Арбитражным судом Московской области заявление о наложение судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО "ЦКБН" Замалаева П.С. не согласился с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеследующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ст. 120 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведенным в пункте 6 этого Постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ЦКБН" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-99976/18 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева