Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-6872/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А02-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полёвый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Галины Сергеевны (N 07АП-6872/2019) на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-327/2019 (судья Амургушев С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Галины Сергеевны (ОГРНИП 318040000012899, ИНН 041100177739, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к индивидуальному предпринимателю Кучеренкову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 319040000000075, ИНН 040801924151, с. Майма, Майминский район Республика Алтай, 649100), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656035) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 6 от 26.08.2016, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай неосновательного обогащения в размере 28000 руб., уплаченного в виде арендной платы за 2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 руб. 10 коп., о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, и встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании с ИП Сафроновой Г.С. 39764 руб. 19 коп., из которых: 28805 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 6 от 26.08.2016 за период 03.03.2018 по 06.05.2018, 10958 руб. 49 коп. - задолженность по пене,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Сергеевна (далее - истец, ИП Сафронова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренкову Владимиру Петровичу (далее - ответчик, Кучеренков В.П.), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 6 от 26.08.2016, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай неосновательного обогащения в размере 28000 руб., уплаченного в виде арендной платы за 2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 руб. 10 коп., о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Сафроновой Г.С., в котором заявило требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28805 руб. 70 коп. и пени в размере 10958 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены путем отказа от требования о расторжении договора аренды N 6 от 26.08.2016, в указанной части производство по делу судом прекращено.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сафроновой Г. С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскан основной долг в размере 28805 руб. 70 коп., пеня в размере 5000 руб., а всего 33805 (тридцать три тысячи восемьсот пять) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафронова Г.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ответчик предоставил гараж в аварийном техническом состоянии, требующим капитального ремонта, нахождение людей в указанном помещении опасно для жизни и здоровья, о чем стало известно после заключения договора аренды; считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям договора, является основанием возвращения необоснованно полученного по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между МТУ Росимущества и Сафроновой Г.С. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, МТУ Росимущества (Арендодатель) передает Сафроной Г.С. (Арендатор) во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество - здание гаража, площадью 261,8 кв. метра, с кадастровым номером 04:01:020101:380, с реестровым номером П12020000579, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Манжерок, ул.Дружбы, б/н для размещения производства по розливу питьевой воды.

Из пункта 1.3 договора следует, что сведения объекте, передаваемом во временное владение и пользование, предусмотренные договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 2.1 Договора, срок аренды с 26.08.2016 по 26.08.2021

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением Арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора, Арендатор вправе требовать от Арендодателя передачи объекта во временное владение и пользование в техническом состоянии пригодном для надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 13534 рубля. Величина арендной платы в год составляет 162407 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата должна вноситься каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, за неисполнение обязанности по внесению арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктом 5.2 договора.

В Приложении N 1 к договору содержится описание объекта, передаваемого в аренду. Как следует из данного документа, здание одноэтажное, состояние здание неудовлетворительное: стены кирпичные, в оконных проемах рамы отсутствуют, в дверных проемах двери отсутствуют, потолок состоит из бетонных плит, требуется возведение крыши. Площадь объекта 261,8 кв. метра.

Также между сторонами 26.08.2016 составлен акт приема-передачи в аренду федерального имущества.

В акте указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение за плату федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Манжерок, ул.Дружбы, б/н, общей площадью 261,8 кв. метра. Техническое состояние здания характеризуется как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт.

Акт подписан истцом и ответчиком, при подписании акта приема-передачи Арендатором каких-либо замечаний, возражений не высказано, имущество принято от Арендодателя.

На протяжении 2016-2017 годов истец уплачивал ответчику арендную плату без замечаний. В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой высказал требование о расторжении договора аренды и возврату полученной за время действия договора арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь неисполнение ИП Сафроновой Г.С. обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере 28805 руб. 70 коп. и пени в размере 10958 руб. 49 коп., послужило основанием для подачи встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.08.2016, что помещение было осмотрено ответчиком и принято без каких-либо замечаний и возражений, при этом в акте указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату федеральное имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Манжерок, ул.Дружбы, б/н, общей площадью 261,8 кв. метра. Техническое состояние здания характеризуется как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт.

Истцом не представлены доказательства оформления актов, фиксирующих выявленные дефекты в период с момента принятия имущества, также не представлены доказательства извещения арендодателя о необходимости направления представителя для составления соответствующих актов.

Вместе с тем, арендная плата вносилась в течение 2016-2017 г.г. и в начале 2018 года, и только после того, как имущество было продано другому лицу, истцом был поставлен вопрос о расторжении договора аренды и возврате арендной платы.

Кроме того, согласно письма от 11.11.2015, которое было адресовано в МТУ Росимущества Сафроновым С.С. (сыном Сафроновой Г.С.), Сафронов С.С. указывает, что является индивидуальным предпринимателем и для ведения бизнеса (розлива питьевой воды) он готов принять в аренду на срок 20 лет здание гаража в с.Манжерок. Также в данном письме указано, что Сафронову С.С. известно, что здание находиться в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии (требуется его полный капитальный ремонт), который он готов выполнить за свой счет.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что ответчик предоставил гараж в аварийном техническом состоянии, требующим капитального ремонта, нахождение людей в указанном помещении опасно для жизни и здоровья, о чем стало известно после заключения договора аренды, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик принимая спорный гараж и подписывая акт приема-передачи от 26.08.2016 претензий по состоянию передаваемого помещения не предъявил. Суд апелляционной инстанции считает, что истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ИП Сафроновой Г.С. о взыскании уплаченной арендной платы судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции, установив, что истец во встречному иску свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик по встречному не представил доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за спорный период, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 28805 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании пени за период просрочки оплаты в размере 10958 руб. 49 коп. начисленной на основании п. 6.2.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 5000 руб., принимая во внимание заявления ответчика о снижении размера пени.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, неустойки, требований об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводов по существу встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева