Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13814/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-11106/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11106/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры", с.Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1624447264, ИНН 1624447264),

о взыскании 155 783 руб. 60 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения N 2017/ПЭС/Т294 от 18.08.2017 и 56 861 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей согласно пункту 4.2 договора в размере 0,5% за период с 14.01.2019 по 27.03.2019 (73 дня просрочки),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (далее - ответчик) о взыскании 155 783 руб. 60 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения N 2017/ПЭС/Т294 от 18.08.2017 (30 % платы за технологическое присоединение со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, 10% платы за технологическое присоединение со дня подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения) и 56 861 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей согласно пункту 4.2 договора в размере 0,5% за период с 14.01.2019 по 27.03.2019 (73 дня просрочки).

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

13.06.2019 истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга, сославшись на произведенную оплату ответчиком. Так как отказ заявлен в рамках закона и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.07.2019) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 155 783 руб. 60 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань взыскано 28 430 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей согласно пункту 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения N 2017/ПЭС/Т294 от 18.08.2017 в размере 0, 5 % за период с 14.01.2019 (по истечению 15 дней с даты подписания Акта о технологическом присоединении от 27.12.2018) по 27.03.2019 за 73 дня просрочки (уменьшение неустойки в два раза произведено судом с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ), и 2 274 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в требовании о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2017/ПЭС/Т294 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (объект - Промышленный парк "Сокуры", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры (кадастровые номера 16:24:240101:2057, 16:24:240101:1587, 16:24:240101:1694, 16:24:240101:1671, 16:24:240101:1637, 16:24:240101:1674, 16:24:240101:1633, 16:24:240101:2338, 16:24:240101:2337, 16:24:240101:2339, 16:24:000000:5027, 16:24:240301:1394, 16:24:240101:1692).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя в точках присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 700.0 кВт (из них 350.0 кВт по 2 категории надежности и 350.0 кВт по 3 категории надежности), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора и приложением N 2 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 N 6-216/тп и составляет 389 459 руб.

Заключенным договором (п. 3.2) предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и Акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту о выполнении технических условий от 20.12.2018 истец выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями в полном объеме.

27.12.2018 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 2017/ПЭС/Т294.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 119-20/192605ТП от 24.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что исполнено ответчиком несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о несогласии с заявленной суммой пени и снижении ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, исходя из следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции, проанализировав условия договора, верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заявителем обязательств по оплате платежей, заявитель обязуется оплатить сетевой организации в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0, 5 процента, установленной на дату заключения договора, и неоплаченного размера платы за технологическое присоединение по договору на дату предъявления требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий пункта 3.2 договора, истцом в соответствии с п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 56 861 руб. 01 коп. за период с 14.01.2019 по 27.03.2019, согласно уточненному расчету (л.д. 67-68).

Установив факт просрочки ответчиком платы за технологическое присоединение, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 28 430 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, признал довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции довод истца о согласовании ставки пени в договоре в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняет, поскольку пени в указанном размере являются абсолютно чрезмерными, их размер при такой ставке составляет 182, 5 % годовых.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 430 руб. 51 коп., то есть в два раза, что больше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правомерность уменьшения судом неустойки до 0,1 % поддержана позицией Верховного Суда РФ в определении от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5354 по делу N А32-19424/2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11106/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова