Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5894/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-6412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А58-4766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу N А58-4766/2018

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Якутскэнерго" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 10 543 810,27 рублей,

в деле N А58-4766/2018 по заявлению Захаровой Сарданы Дмитриевны, Захарова Николая Аскалоновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Симиир" (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.09.2019 явились:

Саввин И. Е. - представитель публичного акционерного общества "Якутскэнерго" по доверенности от 21.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Симиир" (далее - ООО "Симиир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "Симиир" утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08 октября 2018 года.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Якутскэнерго") 13.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора N 746 от 10.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 543 810,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 в удовлетворении требования ПАО "Якутскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Симиир" в сумме 10 543 810,27 рублей отказано. Заявление о расторжении договора N 476 от 10.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставлено без рассмотрения.

ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанного в п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения N 746 от 10.02.2014.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принимает во внимание п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 746, в котором указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2016 года, а также график платежей, установленный приложением N 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 746, в котором конечный срок оплаты услуг по договору устанавливается в декабре 2016 года. Судом сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по спорным отношениям истек, так как его следует исчислять со дня, следующего за днем окончания ООО "Симиир" указанных работ, т.е. с 01.01.2020. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предметом исковых требований является взыскание фактических затрат, понесенных исполнителем. Сумма фактических затрат составила 10 545 297,84 руб. - 1 487,57 руб. = 10 543 810,27 руб. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. ПАО "Якутскэнерго" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены копии документов, указанных в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Симиир" Маршинцевой С.С. поступили письменные пояснения, в которых она ссылается на то, что судом верно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, требование кредитора предъявлено в суд 13.02.2019, т.е. за пределами общего срока исковой давности. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности выполнения работ, в том числе фактически понесенных затрат; судом заявление заявителя жалобы о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения. Конкурсный управляющий ООО "Симиир" Маршинцева С.С. просит определение суда оставить в силе.

Представитель ПАО "Якутскэнерго" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ПАО "Якутскэнерго" (исполнитель) и ООО "Симиир" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 746. Стоимость договора составила 9 807 437,84 рублей.

Предметом договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объекту - кинотеатр "Мир - IMAX", по адресу г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24.

29.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с изменением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, без изменений в сумме.

20.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору с изменением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, без изменений в сумме.

В приложении N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения определен график платежей:

980 743,78 рублей (10 %) - февраль 2014 года, 2 942 231,35 рублей (30 %) - апрель 2014 года, 1 961 487,57 рублей (20 %) - август 2014 года, 2 942 231,35 рублей (30 %) - май 2015 года, 980 743,79 рублей (10 %) - июнь 2015 года.

Как указывает заявитель по настоящему спору, затраты сетевой организации по исполнению указанного договора составили 10 545 297,84 рублей.

ООО "Симиир" произвело частичную оплату по платежному поручению N 394 от 24.08.2015 в сумме 1 487,57 рублей.

В адрес ООО "Симиир" направлена претензия N 215/17683 от 24.10.2018 о нарушении договорных обязательств и уведомление о расторжении договора N 215/17684 от 24.10.2018. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Симиир" обязательств по договору, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о расторжении договора N 746 от 10.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Симиир" требований о выплате суммы задолженности в размере 10 543 810,27 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором общего срока исковой давности, исходя из графика платежей, который устанавливает оплату в феврале, апреле, августе 2014 года и в мае, июне 2015 года, датой окончания течения срока исковой давности является февраль, апрель, август 2017 года и май, июнь 2018 года для каждого платежа соответственно, тогда как кредитор предъявил требование в суд 13.02.2019.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы кредитора, о том, что срок исковой давности исчисляется с момента окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть с 01.01.2017 + 3 года, поскольку, стороны в ходе исполнения договора не изменяли условия и сроки оплаты по договору, соответственно, кредитор о нарушении своего права должен был узнать именно с момента нарушения графика оплаты ответчиком. Договором не предусмотрена оплата после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Требование заявителя о расторжении договора N 746 от 10.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судом первой инстанции остановлено без рассмотрения, поскольку требования о расторжении договоров не относятся к числу ни денежных, ни имущественных, а подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, на что указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "Якутскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Симиир" в сумме 10 543 810,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети содержит условия о повременных платежах, на что указано выше.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил N 861.

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий. Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил N 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств определена договором (приложение N 3) - 400 кВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из технических условий, работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены не позднее 10.02.2015, в то время как в договоре первоначально указанные сроки определены как 2 квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 к договору изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, - до 4 квартала 2016 года.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2014 изменен график платежей:

980 743,78 рублей (10 %) - март 2015 года, 2 942 231,35 рублей (30 %) - май 2015 года, 1 961 487,57 рублей (20 %) - август 2015 года, 2 942 231,35 рублей (30 %) ноябрь 2016 года, 980 743,79 рублей (10 %) - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении исполнителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных Технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Однако исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил N 861, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Доказательств продления действия технических условий с соблюдением законодательно установленных сроков в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным сроком, возможным для исчисления обязанности ответчика по внесению платежа по договору, является дата внесения заключительного платежа.

Следовательно, заявитель по спору, обращаясь к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 13.02.2019, пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что отсутствуют основания для прерывания течения срока исковой давности по требованиям к должнику.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, у заявителя нет оснований требовать оплаты за действия, произведенные с нарушением вышеприведенных положений Правил N 861 (поскольку работы по технологическому присоединению производились с нарушением сроков).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и приложением N 3 договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заказчика.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

В настоящем же споре заявитель требует не промежуточные платежи, а всю сумму по договору, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обязанности по внесению последнего платежа - июнь 2015 года, с учетом того, что кредитор о нарушении своего права должен был узнать именно с момента нарушения графика оплаты ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им фактически предъявлены убытки, понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении, поскольку относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в части договоров с третьими лицами невозможно достоверно установить заключение указанных договоров (например, поставка оборудования) именно во исполнение спорного договора на технологическое присоединение.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявителю предлагалось представить надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований; детализированный расчет заявленных требований, в том числе подробный расчет возникших убытков со ссылками на первичные документы (с указанием листов дела).

Предлагалось представить платежные документы третьим лицам, в обоснование возникших затрат; а также обосновать предъявление затрат на исполнение договора в размере 10 543 810 руб. 27 коп. с учетом того, что стоимость самого договора составила 9 807 437 руб. 84 коп., указать на погашение каких затрат направлена частичная оплата в размере 1 487 руб. 57 коп. произведенная по платежному поручению от 24.08.2015 N 394; провести сверку расчетов с должником, акт представить суду. Инициатива проведения сверки возлагалась на заявителя.

Определение суда от 20.06.2019 заявителем не исполнено.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Заявителем по спору не доказано наличия всей совокупности элементов, позволяющих говорить о причиненных ему убытках.

Кроме того, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению в силу положений статьи 23.2 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по спору о неправильной квалификации судом первой инстанции возникших правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование заявителя о расторжении договора N 746 от 10.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Требование о расторжении договора является требованием по неденежным обязательствам неимущественного характера, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу вышеуказанного.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об установлении требования кредитора в деле о банкротстве, публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" как плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 N 23181.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу N А58-4766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова