Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-3056/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-35530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскспецстрой" (N 07АП-3056/2019 (2)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-35530/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (630000, город Новосибирск, улица Гурьевская, 37а, ИНН 5405413735 ОГРН 1105405010413) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикко. Депозитарные технологии" об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рикко Депозитарные технологии" - Колеров В.В. по доверенности от 03.04.2019, паспорт,

от ООО "Альтаир" - Бардаханова Е.В. по доверенности от 15.08.2019, паспорт,

от АО "АвиаДельта" - Клемешов О.В. по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от ООО "Новосибирскспецстрой" - Сабанов П.А. по доверенности от 19.09.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник) 09.04.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рикко. Депозитарные технологии" (далее - ООО "Рикко. Депозитарные технологии", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 847 342,48 рублей, в том числе 29 000 000 рублей - основной долг, 4 847 342,48 рублей - проценты.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскспецстрой" (далее - ООО "Новосибирскспецстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Новосибирскспецстрой" приводит следующие доводы: не являясь участником должника, займодавец не предоставил бы должнику заемные денежные средства; какое-либо обеспечения за предоставление займа не предусмотрено; заем предоставлен в отсутствие осуществления финансовой хозяйственной деятельности; сторонами договора займа длительное время продлевался срок возврата займа; предусмотренные способы возврата займа подпадают под понятие докапитализации должника, поскольку последний получает проценты, построенный объект (денежные средства, вырученные от продажи объекта), а в дальнейшем и значительную деятельную стоимость своей доли, которая рассчитывается от прибыли; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как - разумные экономические мотивы выбора контрагента, привлечение заемных средств именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, причины не обращения за взысканием денежных средств, причины переносов сроков возврата денежных средств, предполагаемую дату возврата денежных средств, причины отказа от выбора способа обеспечения обязательства; судом первой инстанции не применены положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; суд первой инстанции неверно указал сумму требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Акционерное общество "АвиаДельта" (далее - АО "АвиаДельта") в возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.09.2019 от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ООО "Новосибирскспецстрой" указало на отсутствие правовой оценки отношений должника и займодавца с учетом позиций Верховного суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 12.02.2019, 06.07.2017; на заключение договора займа на нерыночных условиях.

АО "АвиаДельта" в возражениях на полонение к апелляционной жалобе указало на несостоятельной доводов ООО "Новосибирскспецстрой", просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "Новосибирскспецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержало. Представитель ООО "Рикко Депозитарные технологии" поддержал доводы отзыва. Представитель АО "АвиаДельта" поддержал доводы возражений. Представитель ООО "Альтаир" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО "Альтаир" процедуры банкротства - наблюдения. 11.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Также из материалов дела следует, что 20.05.2010 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключен договор займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010 на приобретение и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, кадастровый (условный) номер 54:35:071210:15:01 денежные средства в размере - 800 000 000 рублей, на срок до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений). До принятия решения о финансировании рассмотрен инвестиционный план по созданию и эксплуатации создаваемого объекта.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия согласованной структуры взаимодействия сторон сделок, соответствие условий займа, выкупа объекта рыночным условиям, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости ООО "Альтаир" и АО "АвиаДельта" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику.

Их материалов дела следует, что финансирование непосредственно связано с этапированием производства строительно-монтажных работ по возведению Объекта, являющегося предметом инвестирования. Предоставление денежных средств ООО "Альтаир" не связано с разовым финансированием какой-либо сделки по купли-продаже или компенсации кассового разрыва из-за недостаточности средств, а направлено на реализацию долгосрочного проекта по созданию объекта недвижимости площадью более 19000 кв.м, что доказывается финансовой отчетностью предприятия имеющейся в материалах дела.

Согласно проекта плана организации строительства, разработанного на стадии "проектная документация" на "Комплекс многофункциональных зданий, состоящий из торгово-развлекательного центра, гостиничного комплекса с рестораном, многоуровневой парковки, здания мини - ТЭЦ, ТП" по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе", этапы строительства разделены на 1-ю и 2-ю очереди (приложение N 1 - "проектная документация"). Изначально предполагалось выполнить основной объем строительно-монтажных работ за счет ЗАО "АвиаДельта", а на завершающем этапе привлечь к участию в проекте соинвесторов.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет месть быть бессистемное, искусственное заключение дополнительных соглашений откладывающих срок возврата денежных средств, не связанное с целью получения итогового финансового результата.

Как периоды финансирования, так и сроки и количество подписанных дополнительных соглашений определены этапами выполнения работ по строительству объекта и получения у компетентных органов соответствующей разрешительной документации.

Согласно программе строительства Застройщик, на этом этапе строительства должен организовать мероприятий по привлечению дополнительных инвестиционных средств от третьих лиц, так, как объект был уже в основном создан. Общая кризисная ситуация на рынке недвижимости привела к затруднениям в поиске соинвесторов на данном этапе организации строительства.

Указанное обстоятельство привело к необходимости пересмотра ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем возникли два последствия: проведена корректировка проектной документации, а именно "Раздела 6 "проект организации строительства" (приложение N 9); пролонгации срока начала возврата денежных средств.

С октября 2017 года, все строительно-монтажные работы на объекте фактически прекращены, в виду отсутствия стабильных источников финансирования. В этой связи участниками общества (Приложение N 10) принято решение о привлечении дополнительных денежных средств и новое изменения графика строительства (приложение N 11), с графиком производства работ до 4 квартала 2021 года.

Учитывая отсутствие необходимого финансирования и возникновение судебных требований по возврату гарантийного платежа генеральному подрядчику, участниками общества принято решение о продаже Объекта инвестиций в незавершенном строительством состоянии. Был разработан и разослан потенциальным потребителям соответствующий буклет-презентация содержащий информацию об объекте и его инвестиционной составляющей.

Таким образом, принятия решений по подписанию дополнительных соглашений к договору займа исключают суждения о том, что кредитор вместо того, что бы истребовать сумму займа пролонгировал сроки его возврата. АО "АвиаДельта" не просто пролонгировала сроки возврата первоначально вложенных денежных средств, а каждым соглашением этапировала, как принятие выполненных работ по созданию объекта, так и выделяла финансирование на следующий этап работ, что полностью укладывается в принципы инвестиционной деятельности, когда инвестор выделяет проектное финансирование по факту предоставления отчета об уже освоенных денежных средствах и пояснений об объеме и целях финансирования следующего этапа. Целью финансирования являлось создание Объекта недвижимости, в этой связи любое истребование денежных средств до его создания не имело экономического смысла, так, как привело бы к неминуемому прекращению процесса создания объекта инвестирования и отсутствие конечного экономического результата непосредственно связанного с его созданием.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости ООО "Альтаир" и АО "АвиаДельта" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Реальный характер возникновения и динамики денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с имеющимися корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, имеющего право требования к должнику.

Доводы о том, что отношения между АО "АвиаДельта" и должником носили притворный характер, последовательная цепочка сделок (неоднократная пролонгация сроков возврата денежных средств) в действительности носила притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае объект возводился на денежные средства, предоставленные АО "АвиаДельта" должнику в 2010-2017 году. При этом стороны изначально предполагали, что после возведения Объекта заем будет погашен посредством продажи данного объекта заимодавцу и зачета требований по займу и купле-продаже между собой или третьему лицу. В случае оставления объекта за собой Заимодавец предполагал передать объект ООО "Альтаир" в управление, с целью извлечения прибыли от его эксплуатации обоими обществами.

Заемные отношения в действительности таковыми и являлись.

Более того, они носили четко определенные признаки инвестиционной деятельности. АО "АвиаДельта" кредитовала общество "Альтаир", предоставляя ему финансовую возможность создать Объект для последующей эксплуатации в целях извлечения прибыли. Продажа должником имущества с последующим одновременным принятием его в пользование, с экономической точки зрения, являлась в данном случае составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от АО "АвиаДельта", с предоставлением последнему титула собственника иплаты за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству и интересам обоих обществ (статья 421 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5).

Соответственно отсутствуют основания полагать, что аффилированность носила фактический характер и влияла на результаты и условия сделки.

В рассматриваемом случае не оспаривался фат того, что должник и АО "АвиаДельта" входили в одну группу лиц. При этом сам по себе факт аффилированности ООО "Альтаир" и АО "АвиаДельта", в том числе на момент возникновения заемных отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между ними являлась притворной или порочной по иным основаниям.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная задолженность не была искусственно сформирована в результате заключения ряда притворных сделок.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, механизм привлечения средств для строительства ТРЦ не скрывался от независимых кредиторов должника (принцип публичности долговых обязательств соблюден), и принимая во внимание несубординации требований аффилированных к должнику лиц (пролонгации сроков возврата с привязкой ее к планам окончания строительства), не имеется оснований для понижения очередности погашения задолженности; доказательства выдачи АО "АвиаДельта" займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что выбранная модель финансирования обусловлена не корпоративными связями должника и кредитора, а экономической целесообразностью и спецификой долгосрочных финансовых вложений, связанных с созданием крупных объектов капитального строительства, и получение основной финансовой выгоды от его дальнейшего использования, учитывая документальное подтверждение наличия и размера задолженности должника, а также учитывая то, что право (требование) задолженности по вышеперечисленному договору займа в общем размере 29 000 000 рублей передано от АО "АвиаДельта" кредитору на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.04.2019, предмет которых является согласованным, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной о неверном определении суммы требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, требования кредитора по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются требованиям, голосующими на соответствующих собраниях кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова