Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-16913/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-43982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Макушевой Марины Геннадьевны (ИНН: 781606124341, ОГРНИП: 317774600371899): Щепина А.П. - представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (ИНН: 5017098674, ОГРН: 1135017002900): Буторина К.Е. - представитель по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макушевой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-43982/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Макушевой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макушева Марина Геннадьевна (далее - ИП Макушева М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой", ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 788 480 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-43982/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ИП Макушева М.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования ответчика на ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) и гр. Алтухов Антон Игоревич, гр. Алтухова Елена Владимировна (участники) был заключен договор N Б/28-007-И участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других построить многоквартирный жилой со встроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам имеющего следующие характеристики: секция 3, этаж 20, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 282, количество комнат 3, общая площадь 82,40 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора, цена составляет 5 211 520 руб.

Данная сумма уплачена участниками в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого участия застройщиком участникам не позднее 31.12.2017.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора долевого участия не выполнил.

Участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе отправлено застройщику 25.10.2018. Застройщик выплатил сумму по договору в размере 5 211 520 руб.

18.12.2018 участниками был произведен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора, согласно которому стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 788 480 руб.

Истец также указывает, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате указанной разницы стоимости квартир с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

01.03.2019 гр. Алтухов Антон Игоревич и гр-ка. Алтухова Елена Владимировна (цеденты) и ИП Макушева М.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 04.12.18-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание (в том числе разницы рыночной стоимости объекта долевого участия) возникших вследствие нарушения застройщиком (ООО "МИЦ-Инвестрой") своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N Б/28-007-И от 29.09.2016 и последующим расторжением договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства N Б/28-007-И от 29.09.2016.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из п. 1 ст. 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проценты, уплата которых предусмотрена статьей 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки.

Поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ правомерно отказал в иске.

Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.

Доводы истца со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно из указанных пунктов постановления и обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Вместе с тем, указанные разъяснения и обзор не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, т.е. сверх причитающейся неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года по делу N А41-43982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов