Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-19109/23 по делу N А49-7582/2023

город Самара

24 января 2024 г.

Дело N А49-7582/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года по делу N А49-7582/2023 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2023 года в размере 119 328 253,36 руб., пеней за период с 19.05.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 1 750 079,06 руб., пеней за период с 29.06.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 10.10.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки до суммы 1 246 632,14 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения (которые указаны в решении суда первой инстанции), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении N 2 к договорам.

Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей покупателя (п. 1.2 договоров).

Порядок расчетов и платежей по договору согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.4 договоров расчетным периодом (месяцем потребления) по договорам является один календарный месяц.

Пунктом 4.4 установлено, что расчеты по договорам покупателем производятся в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.1 договоров они вступают в силу с момента их подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00:00 час. 01.01.2023 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действуют до 31.12.2023 г.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении новых договоров, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договоры являются действующими.

За потребленную ответчиком электроэнергию в апреле - мае 2023 г. выставлены счета-фактуры на общую сумму 119 328 253,36 руб., по договорам и счетам-фактурам, которые указаны в решении суда первой инстанции, но ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам энергоснабжения за поставленный ресурс за апрель-май 2023 г. составила 119 328 253,36 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 119 328 253,36 руб. признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, принял признание иска в части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05 по 28.06.2023 г. в размере 1 750 079,06 руб.

Согласно положениям ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в апреле-мае 2023 г. ООО "ТНС энерго Пенза" на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику пени за период с 19.05 по 28.06.2023 г. в размере 1 750 079,06 руб., а именно по договорам, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 г. с 18.09.2023 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 13 % годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 474 (ред. от 28.12.2022 г.) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 г." установлено, что до 01.01.2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

На 27.02.2022 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9,5 % годовых.

Расчет подготовлен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 7,5 % годовых, т.е. по меньшей ставке, чем возможно применить.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в апреле - мае 2023 г.

Из п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности начисленной неустойки (пени) не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, и контррасчет неустойки не представил, то на основании ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не нашел законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и признал исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 1 750 079,06 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением N 8411 от 10.07.2023 г., поскольку при цене иска 121 078 332,42 руб., то размер госпошлины составляет именно такой размер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком размер основного долга признан в полном объеме (119 328 253,36 руб.), то суд обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 040 руб.

Государственную пошлину в размере 30 %, т.е. 61 960,00 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае - решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений ВС РФ, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просило взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 66,50 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данной денежной суммы подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд на основании ст. ст. 106 и 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года по делу N А49-7582/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева