Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-4195/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

дело N А10-1053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2019 по делу N А10-1053/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Игоря Александровича (ОГРНИП 315032700026385, ИНН 032357242086, адрес: г. Улан-Удэ) к Бунеску Елене Дабасамбуевне (г. Улан-Удэ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН: 1180327001667, ИНН: 0309408067, адрес: 671247, Бурятия Республика, район Кабанский, поселок городского типа Селенгинск, микрорайон Южный, дом 5, офис 1) о приведении помещения в надлежащее техническое состояние (суд первой инстанции: судья Бурдуковская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучумов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бунеску Елене Дабасамбуевне (далее - ответчик) с требованиями об обязании снести самовольную постройку и приведении помещения в надлежащее техническое состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 требование истца о приведении помещения в надлежащее техническое состояние выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А10-1053/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неправильно оценил доказательства в деле. Полагал ответчика обязанным доказать наличие необходимого обустройства помещения. По его мнению, подписанный акт приема-передачи помещения не подтверждает отсутствие в помещении недостатков.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу указал, что истец не доказал неисполнение им (ответчиком), как арендодателем обязательств по договору аренды. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и ответчик не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, самих истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, ответчик является собственником здания магазина площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011501:1807, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Весна", квартал 2, улица 3, дом N 318. Здание приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием магазина, заключенного с прежним собственником Буртоиной Н.Ц. Приобретя право собственности на здание магазина, ответчик стал стороной (новым арендодателем) договора аренды от 06.06.2017 N 25, заключенного между Буртоиной Н.Ц. (арендодателем) и истцом (арендатором).

По условиям договора аренды от 06.06.2017 N 25 (далее - договор аренды), арендодатель передал арендатору во временное пользование с 06.06.2017 до 06.06.2022 нежилое здание магазина площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011501:1807, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Весна", квартал 2, улица 3, дом N 318 (далее - здание магазина).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель обеспечивает соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить на объекте аренды подачу электрической энергии, вывоз мусора и ТБО, водоснабжение, канализацию/вывоз сточных вод, проведение санитарно-эпидемиологических и противопожарных мероприятий, в том числе дезинфекцию и дезинсекцию, наличие действующей охранно-пожарной сигнализации.

По договору субаренды от 12.02.2018 N 20 истец (арендатор) передал здание магазина в субаренду ООО "Интер" (субарендатору). При этом истец обязался обеспечить соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции (пункт 1.2 договора). Приемка-передача здания магазина от арендатора субарендатору оформлена актом от 12.02.2018.

Затем ООО "Интер" получило здание магазина в субаренду на основании договора субаренды от 14.06.2018, по которому арендодатель также обязался обеспечить соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции (пункт 1.3 договора). На получение здания магазина в пользование ООО "Интер" и истец подписали акт приема-передачи от 14.06.2018.

Ссылаясь на то, что арендодатель не ремонтирует полы в здании магазина, не установил пожарную и охранную сигнализацию, здание магазина частично повреждено (трещины на стене), истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о приведении здания магазина в надлежащее техническое состояние.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 612, пункта 1 статьи 616, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, истец не представил доказательств обстоятельствам, на которых основано требование, не конкретизировал, что необходимо сделать ответчику во исполнение условий договора аренды для приведения здания магазина в надлежащее техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ввиду того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, к ним применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя и предмета спора, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, как правильно указал суд первой инстанции, именно истец ссылающийся на недостатки здания магазина, обязан доказать наличие таких недостатков, невозможность их обнаружить при имущества в аренду, их возникновение в период аренды здания магазина вследствие неисполнения собственником (ответчиком в деле) обязанности выполнять ремонт переданного в аренду имущества. Однако доказательств таким обстоятельствам в деле не имеется и истец, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда в определениях суда от 29.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, не представил.

Так, при передаче здания магазина в пользование субарендатору (третьему лицу) в актах от 12.02.2018 и от 14.06.2018 ООО "Интер" и истец не отразили недостатки здания магазина (отсутствие пожарной и охранной сигнализацию (которое не могло быть не обнаружено во время осмотра здания магазина), необходимость ремонта полов, повреждения стен здания), указали отсутствие у субарендатора претензий по состоянию объекта аренды.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления несоответствия здания техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Вместе с тем, заявитель жалобы не указал причины, объективно препятствовавшие реализации его процессуального права получить такое доказательство в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право предоставлено только истцу.

Истец не исполнил указания арбитражного суда в определениях от 29.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019 о необходимости конкретизировать требование. Обязание ответчика привести объект аренды в надлежащее техническое состояние без конкретизации какие недостатки подлежат устранению, в случае принятия судебного акта в пользу истца, повлечет неисполнимость судебного акта.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не представления суду необходимых доказательств и не уточнения требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года по делу N А10-1053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.