Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-13480/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-29165/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394)

о взыскании долга по договору лизинга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тюменская землеустроительная компания" ("ТЗК") 430 539 руб. 56 коп., в том числе 4 364 руб. - пени, начисленной по договору N 57/14-Т от 11.04.2014 за период с 15.06.2014 по 10.08.2017, 325 361 руб. 25 коп. - пени, начисленные по договору N 130/5-Т от 14.09.2015 за период с 17.10.2015 по 28.11.2017, 4364 руб. 59 коп. - пени, начисленные по договору N 56/14-Т от 14.03.2014 за период с 19.04.2014 по 13.06.2017.

Решением от 02.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 634 руб. 89 коп. - пени, начисленной по договорам N 56/14-Т от 14.03.2014, N 130/15-Т от 14.09.2015, N 57/14-Т от 11.04.2014 за период с 19.04.2014 по 28.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на необходимость уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что суд первой инстанции "не учел в полной мере следующие обстоятельства: отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договорам", в связи с чем неустойка не была снижена до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ТЗК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 56/14-Т от 14.03.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Наименование, марка, модель - Комплект роверного приёмника Trimble R8, заводской номер - 5304425970, организация изготовитель - Trimble, год выпуска - 2013, количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ЗАО "ПРИН", ИНН 7712032661.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи N 56/14-Т/КП от 14.03.2014.

27.03.2014 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 57/14-Т от 11.04.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской

деятельности следующее Имущество: Наименование, марка, модель - Комплект роверного приёмника Trimble R8, заводской номер - 5311429765, организация изготовитель - Trimble, год выпуска - 2013, количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя также должно быть приобретено у ЗАО "ПРИН".

Фактически имущество приобретено по договору купли-продажи N 57/14-Т/КП от 14.03.2014, передано лизингополучателю по акту от 25.04.2014.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 130/15-Т от 14.09.2015, согласно которому лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: наименование, марка, модель - Комплект GNSS приемника Trimble R8-IV, internal GSM (с дополнительным оборудованием), Заводской номер - 5511495417; 5518498697; RS36C70017; TBC-SC-1561287, организация изготовитель - Trimble, год выпуска - 2015 Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "ГЕОДЕЗИСТ" ИНН 7202261174, приобретено по договору купли-продажи N 130/15-Т/КП от 14.09.2015, передано лизингополучателю по акту от 25.09.2015.

В соответствии с пунктами 11.2.1. договоров N 130/15-Т от 14.09.2015, N 56/14-Т от 14.03.2014, N 57/14-Т от 11.04.2014 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договорами, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец обратился с иском о взыскании пени в общей сумме 430 539 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п.п. 11.2.1 процентной ставки.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, учитывая, что ответчиком выплачены лизинговые платежи, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон счел возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 107 634 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчика на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки баланс интересов сторон не нарушает, дальнейшему уменьшению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-29165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова