Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14531/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

дело N А65-11682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Клюг Анжелины Владимировны - Муцаев А.О., доверенность от 28.03.2019, диплом N 12-НЧ от 27.09.2018,

от муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-11682/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Клюг Анжелины Владимировны (ОГРНИП 319508100100651, ИНН 165029478752) к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915), Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюг Анжелина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - первый ответчик, МКП "ДИАС"), Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании 3 597 422,49 руб. по договору субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018 и договору субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 за счет бюджета муниципального образования города Набережные Челны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗаводПромСталь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Первый ответчик

не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объем прав на момент заключения договора цессии от 27.02.2019 у первоначального кредитора ООО "Завопромсталь" существовал на общую сумму 3 142 395,98 руб. Однако цедентом переданы права в большем объеме на общую сумму 3 597 422,49 руб.

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Также заявитель считает, что в договоре уступки не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

Первичная документация (формы КС-2, КС-3) в подтверждение наличия задолженности, определенной договором, у истца отсутствует.

Доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.

Кроме этого, заявитель полагает, что работы по договорам субподряда выполнялись не ООО "Заводпромсталь" Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также заявитель в суд апелляционной инстанции в представил документы: требование ИФНС России по N 75162 от 23.02.2019 о предоставлении пояснений, акт взаимозачета N 14 от 29.12.2018, которые являются дополнительными доказательствами.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные и возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, вышеуказанные документы не принимаются в качестве дополнительных доказательств и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Заводпромсталь" и МКП "ДИАС" заключен договор субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 руб. и договор субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697, 49 руб.

Сторонами были утверждены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) на сумму 1 845 725 руб. к договору субподряда N 650-Р/8 и на сумму 1 751 697,49 руб., к договору субподряда N 650-Р/6.

Работы по вышеуказанным договорам субподряда, выполнены в полном объеме, претензии со стороны подрядчика, либо заказчика в адрес ООО "Заводпромсталь" по качеству выполненных работ либо о нарушении сроков выполнения работ не поступали.

Третьим лицом переданы на подпись МКП "ДИАС" акты КС-2, КС-3, однако подписанные экземпляры данных документов в адрес ООО "Заводпромсталь" не возвращены.

Требование ООО "Заводпромсталь" о возврате подписанных со стороны МКП "ДИАС" КС-2, КС-3 оставлено без ответа.

Согласно пункту 6 договора субподряда установлен срок оплаты выполненных работ 40 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Третьим лицом направлялись в адрес ответчиков письма с требованием подписать акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 к договору субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 и договору N 650-Р/6 от 06.09.2018.

Факт неоднократного направления писем в адрес ответчиков с требованием подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 597 422,49 руб. по договорам субподряда подтвержден представленными в материалы дела почтовыми накладными от 11.03.2019 и от 25.03.2019.

В установленный договором срок оплата за выполненные работы произведена не была.

Свои обязательства по договорам субподряда по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчик не исполнил.

27.02.2018 между ООО "Заводпромсталь" (цедент) и Клюг А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в размере 3 597 422,49 руб., возникшее из договора субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 руб. и договора субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697 руб., заключенных между ООО "Заводпромсталь" и Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав (требований) составляет 3 597 422,49 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме на момент заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 3 597 422, 49 руб. На момент подписания договора цессии расчет произведен полностью. Цедентом от цессионария получено 3 597 422, 49 руб.

ООО "Заводпромсталь" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 руб. и договору субподряда N650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697,49 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Проанализировав содержание договора уступки прав (требований) от 27.02.2019, суд установил, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, указанный договор является заключенным, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2019 по делу А65-16457/2019 исковые требования МКП "ДИАС" к Клюг А.В. и ООО " Заводпромсталь" о признании недействительным договора уступки прав от 27.02.2019 оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору субподряда выполнялись не ООО "Заводпромсталь" носит предположительный характер, в связи с чем также отклоняется как необоснованный.

Также образом, выводы да соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ответчик как казенное предприятие освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11598).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-11682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина